Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n nА-57-10257/06-42. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    

17 декабря 2007 года                                                                          Дело N А-57-10257/06-42

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Лыткиной О.В., судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» Коноплич В.В., г. Балаково, Саратовская область на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2007 года по делу                           № А-57-10257/06-42, судья Павлова С.А.

по иску участника Общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» Коноплич В.В., г.  Балаково, Саратовская область

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж», г.  Балаково, Саратовская область

о взыскании 184 500 рублей

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж», г.  Балаково, Саратовская область

к участнику Общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» Коноплич В.В., г.  Балаково, Саратовская область

о возвращении неосновательного обогащения в размере 204 047 рублей

при участии в заседании:

от заявителя – Коноплич В.В., Московец А.В.  по ордеру № 2 от 14.12.2007 г.

от ответчика – Востров А.М.  на основании Устава ООО «Стальмонтаж»

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» Коноплич В.В., обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж», о взыскании дивидендов за 2003 год в размере 150000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 500 рублей.

 Общество с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж», обратилось с иском о взыскании с участника Общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» Коноплича В.В., 165 000 рублей неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела ООО «Стальмонтаж» уточнило исковые требования и просило взыскать с участника Общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» Коноплича В.В., 165 000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2004 по 14.08.2006, исходя из ставки рефинансирования  11,5% годовых,  в размере 33 466,06 рублей, всего 198 466,06 рублей.

Определением от 23.01.2007 арбитражный суд объединил в одно производство арбитражные дела № А-57-10257/06-42 и № А-57-11967/06-42, присвоив объединенному делу № А-57-10257/06-42.

Решением суда от 28.09.2007 в удовлетворении исковых требований участника Общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» Коноплича В.В., г.  о взыскании с ООО «Стальмонтаж» дивидендов за 2003 год в размере 150000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 500 рублей отказано.

Исковые требования ООО «Стальмонтаж» удовлетворены. С участника Общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» Коноплича В.В., взыскано 198 466,06 рублей, из которых 165 000 рублей - неосновательное обогащение, 33466,06 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2004 по 14.08.2007, исходя из ставки рефинансирования  11,5% годовых и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5469,32 рублей.

В жалобе, поданной в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, участник Общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» Коноплича В.В. просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Стальмонтаж» задолженность, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика  просит оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

 Как видно из материалов дела, в феврале 2004 года, по распоряжению ООО «Стальмонтаж», участнику Общества Конопличу В.В., на основании его заявления от 12.02.2004, в счет будущей прибыли, подлежащей распределению между участниками общества по итогам работы за 2003 год, было выплачено 270 000 рублей. Указанная сумма Конопличем В.В. получена, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Довод участник Общества Коноплича В.В. о том, что указанная сумма является дивидендами не правомочен, в связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками является правом, а не обязанностью Общества.

При этом согласно п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 33 названного Закона решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Данные нормы носят императивный характер.

Пунктом 33 Устава общества, в редакции 2001 года, принято, что прибыль общества за вычетом сумм по обязательным платежам и по взаимоотношениям с бюджетами направляется на создание и пополнение фондов общества, а также распределяется участниками общества в порядке им установленном.

Согласно пункта 38 Устава, высшим органом общества является общее собрание его участников. В соответствии с пунктом 39 Устава, к исключительной компетенции общего собрания относится утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и распределение его прибыли и убытков.

Таким образом, решение вопроса о распределении прибыли Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Стальмонтаж».

Общее собрание ООО «Стальмонтаж»,  на котором были рассмотрены вопросы об утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса и распределения прибыли между участниками проведено 04.06.2004., что подтверждается представленным в суд протоколом собрания. Отчет о прибыли и убытках ООО «Стальмонтаж» был утвержден 29.03.2004 г., а заявление в выплате денег в сумме 270 000 рублей было написано Коноплич В.В. 12.12.2004 г. Таким образом, участнику общества Конопличу В.В. денежные средства в сумме 270 000 рублей выплачены ранее, чем установлена точная сумма прибыли, подлежащая распределению  между участниками.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что из текста указанного протокола не усматривается, что общим собранием участников ООО «Стальмонтаж» принималось решение о выплате  части прибыли Общества в сумме 420 000 рублей каждому из его участников.

Рукописная приписка в указанном протоколе, датированная 2 июля 2004 года не изменяет содержания протокола, и не принималась во внимание судом при исследовании доказательств.

Решение общего собрания участников ООО «»Стальмонтаж» о распределении прибыли, зафиксированное в протоколе от 4.06.2004 г., никем из участников, включая Коноплич В.В., не обжаловано и является действующим.

О том, что участники  решили распределить между собой часть прибыли пропорционально долям каждого в  сумме по 105 000 рублей каждому, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела  расходно-кассовые ордера, по которым участникам за вычетом  налога было выплачено по 98 700 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что полученная участником общества Конопличем В.В. сумма является не дивидендом, а, исходя из подпункта 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации, иным доходом, 

Удовлетворяя исковые требования ООО «Стальмонтаж», суд исходил из того, что истец, уплатив ответчику денежные средства в сумме 270 000 рублей в счет прибыли будущего периода и не получив в последствии прибыль в размере соответствующем указанной денежной сумме пропорционально долям в уставном капитале всех участников общества, вправе требовать возврата указанной суммы.

 Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд, проверив расчет процентов, посчитал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить за период с 23.07.2004 по 14.08.2007, исходя из ставки рефинансирования на момент подачи иска 11,5% годовых, в сумме 33 466,06 рублей.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2007 по делу N А57-10257/06-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                         О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                                       Г.И.Агибалова

                                                                                                                       А.Ю.Никитин