Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А57-390/06-35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-390/06-35

«15» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району              г. Саратова Синицыной О.В., действующего на основании доверенности № 15 от 06.05.2008 г., Титовой Е.М., действующего на основании доверенности № 04-09 от 07.05.2008 г.,

представителя закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» Васильевой Е.Н., действующего на основании доверенности № 03-юр от 09.01.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району  г. Саратова (г. Саратов)

на решение  арбитражного суда Саратовской области от «14» марта 2008 года по делу № А57-390/06-35, принятое судьей И.В. Пермяковой.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов»   (г. Саратов)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району  г. Саратова                     (г. Саратов)

о признании недействительным требования № 90948 от 16.12.2005г. об уплате налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Саратовский завод стройматериалов» (далее ЗАО «Саратовский завод стройматериалов», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району  г. Саратова (далее – ИФНС по Заводскому району  г. Саратова, налоговый орган, инспекция) № 90948 от 16.12.2005г. об уплате налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.11.2000 г. в сумме 3 000 000 руб., по сроку уплаты 21.05.2001 г. в сумме 3 020 850 руб., а также пени в сумме 6 104 592,83 руб.

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2008 года требования ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» удовлетворены частично, признано недействительным требование ИФНС по Заводскому району  г. Саратова № 90948 от 16.12.2005 года в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.11.2000 г. в сумме 3 000 000 руб., в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.05.2001 г. в сумме 3 020 850 руб., в части предложения уплатить пени  в сумме 4 1502374,07 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано. ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ИФНС по Заводскому району  г. Саратова обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для  ее  удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Заводскому району г. Саратова области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» налоговой декларации по НДС по экспортной операции за октябрь 2000 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесены решения № 211/11 от 18.02.2002 года об отказе обществу в возмещении входного НДС в сумме 3 000 000 рублей, № 245/11 от 04.03.2002 года об отмене льготы по НДС по экспортной операции в сумме 3 020 850 рублей за октябрь 2000 года, общество также привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 170 рублей, доначислен налог по НДС в сумме 3 020 850 рублей.

16.12.2005 года обществу выставлено требование № 90948, которым предложено уплатить  недоимку по НДС в сумме 6 020850 рублей  и пени в сумме 6 104 592, 83 рублей.

Не согласившись с требованием налогового органа № 90948 от 16.12.2005 года ЗАО «Саратовский завод стройматериалов», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления инспекцией налогов, пени.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими представленным материалам по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции  и соответствует материалам дела, 18.02.2002 года  инспекцией вынесено решение № 211/11 об отказе в возмещении входного НДС в сумме 3 000 000 рублей за октябрь 2000 года, восстановлении суммы НДС и внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Вместе с тем, из оспариваемого требования № 90948 от 16.12.2005 года следует, что ИФНС по Заводскому району г. Саратова фактически доначислила налогоплательщику НДС в сумме 3 000 000 рублей за октябрь 2000 года на основании представленной им уточненной декларации.

Таким образом, в связи с представленной налогоплательщиком уточненной декларации налоговый орган произвел проводки к уменьшению в лицевом счете налогоплательщика и сам же на их основании сделал вывод о занижении налога и доначислил его.

Однако в данном случае действия ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» не могут квалифицироваться как неуплата налога. Непризнание за налогоплательщиком права на возмещение сумм НДС из бюджета означает, что сумма, подлежащая возмещения, равна 0, при этом не может повлечь доначисление налога в заявленной к возмещению сумме.

То обстоятельство, что, представляя уточненную декларацию, налогоплательщик счел, что уплатил налог в излишней сумме, а в последующем это признано налоговым органом ошибочным, не повлекло за собой неуплату  данного налога за проверяемый период, а потому недоимки у ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» в рассматриваемом случае не имелось.

Следовательно, налоговый орган должен был восстановить указанные суммы по лицевому счету налогоплательщика, но не доначислять их, так как они уже уплачены в бюджет.

04.03.2000 года инспекцией вынесено решение № 245/11об отмене льготы по НДС по экспорту товаров в сумме 3 020 850 рублей за октябрь 2000 года.  

Из содержания указанного решения следует, что в установленный законом срок, то есть 20.11.2000 года, налогоплательщиком была представлена  декларация по экспортному НДС за октябрь 2000 года, в которой общество заявило необлагаемый НДС оборот в сумме 15 104 250 рублей, что составляет 3 020 850 рублей  сумму налога на НДС и  сумму НДС по приобретенным ценностям в сумме 3 000 000 рублей.

 Налоговым органом доначислен НДС по экспорту в сумме 3 020 850 рублей и учитывая, что сумма НДС к возмещению по реализации товаров, применение льготы по которым не подтверждено  на сумму 3 000 000 рублей, к уплате в бюджет подлежит сумма в размере 20 850 рублей (3 020 850 – 3 000 000).

Как установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем, по состоянию на 04.03.02 года у заявителя по экспортному НДС имеется недоимка  в размере  3 000 000 рублей, а  «внутреннему НДС» имеется переплата в размере 267 247, 73 рублей, то есть фактическая недоимка по НДС на момент вынесения решения  (04.03.02 г.)  составляла сумму в размере 2 732 752,27 рублей. 

Решением № 245/11 от 04.03.02 года, обществу было отказано в получении льготы по экспортному НДС в сумме 3 020 850 рублей,  налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1. ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 170 рублей.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) установлена налоговая ответственность в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что в решении налогового органа                   № 245/11 исчислен штраф от неуплаченной суммы налога (сбора) - 20 850 рублей, в размер которого составил 4 170 рублей (20 850 руб. х 20%)

С учетом имеющейся недоимки 3 000 000 рублей, образовавшейся в связи с восстановлением НДС на основании решения № 211/11 от 18.02.02 года,  и недоимкой в сумме 20 850 рублей, образовавшейся в результате не подтверждения инспекцией права   на льготу по экспортному НДС, общество имеет перед бюджетом задолженность по НДС в размере 3 020 850 рублей и 4 170 рублей (сумма штрафа по ст. 122 НК РФ).

 На основании вышеуказанного решения ИФНС по Заводскому району города Саратова 04.03.02 года выставлено требование № 168, которым предложено уплатить  в бюджет задолженность по НДС в сумме 3 020 850 рублей и штрафные санкции в сумме 4 170 рублей. Обществом данное требование было исполнено, что подтверждается платежными поручениями № 3160 от 27.12.2005 года, № 2745 от 18.09.2007 года. (т. 1 л.д. 23,  т. 2 л.д. 2)

 Все вышеуказанные решения налогового органа были обжалованы заявителем в судебном порядке и признаны судом законными, постановление апелляционной инстанции 09.11.05 года (т. 2 л.д. 19-20).

Позже 16.12.2005 года инспекцией повторно выставлено требование № 90948, которым обществу предложено оплатить недоимку по НДС в сумме 6 020 850 рублей (3 000 000 руб. + 3 020 850 руб.)  и пени в сумме 6 104 592,83 рублей.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что у налогового органа не имелось оснований для направления вышеуказанного требования в части уплаты НДС, поскольку  у Общества имелась задолженность перед бюджетом, во-первых,  в сумме 3 020 850 рублей, а во-вторых, на основании требования № 168 от 04.03.02 года.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеня оплачивается за каждый день просрочки, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.  Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 04.03.2002 года сумма недоимки по НДС  составляла 2 753 602, 2 рублей (дата вынесения решения № 245/11), более того данный вывод не противоречит вынесенному налоговым органом решению    № 245/11 от 04.03.02 года.

Исходя из фактических обстоятельств дела и норм Налогового Кодекса РФ, пени должны начисляться налогоплательщику с 04.03.2002 года по момент выставления требования № 90948 от 16.12.2005 года и составляют сумму в размере 1 954 218 76 рублей (расчет суммы пени ИФНС т.2 л.д 23).   

Апелляционная инстанция считает, что  доводы инспекции, изложенные в жалобе, не основаны на законе, налоговый орган не указал конкретную норму права, которую нарушил суд первой инстанции.

Выводы о наличии задолженности и суммы пени, указанные в обжалуемом требовании основаны только на лицевой карточке налогоплательщика, которая не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменений которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ИФНС по Заводскому району г. Саратова следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган. Государственная пошлина в размере 1000 рублей уплачена ИФНС по Заводскому району г. Саратова  при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 18.04.2008 года № 248.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «14» марта 2007 года по делу № А57-390/06-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                    Т.С. Борисова

 Судьи                                                                                                 Л.Б. Александрова                                                                                                                          

                                                                                                             М.А. Акимова