Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n nА06-596/20/07-22. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   Дело N А06-596/20/07-22

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от ООО «ГОЛИОФ»– Буяновского Г.Г., директор, решение 14.07.2006; от ООО МНФ «Астраханьгазавтоматика» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 99618, вручено 21.04.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОЛИОФ»  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2008 года по делу № А06-596/20/07-22, судья Соколова А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОЛИОФ», г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью МНФ «Астраханьгазавтоматик», г. Астрахань

о взыскании 2108565  руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛИОФ» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью МНФ «Астраханьгазавтоматика»  о взыскании 2108565 руб. 83 коп., из которых 1828236 руб. 83 коп. – сумма основного долга за фактически  выполненный  комплекс подрядных работ и 280329 руб. – проценты  за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «ГОЛИОФ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы организации, не имеющей полномочий для проведения бухгалтерской экспертизы, необоснованно отказал в проведении экспертизы Экспертно-криминалистическим  центром Н/П УВД Астраханской области. Кроме того,  заявитель указывает, что ответчиком в судебных заседаниях первой инстанции не оспаривались акты выполненных работ и акты  сверки взаиморасчетов.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение как необоснованное и незаконное,  вынесенное с нарушением  норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в заседание суда. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2003 ООО МНФ «Астраханьгазавтоматика» (подрядчик по договору) и 000 «Голиоф» (субподрядчик по договору) заключили договор субподряда № 1/СП. Предметом данного договораявляется выполнение комплекса подрядных работ по КИПиА, техническому обслуживанию и повторной наладке энергооборудования, ЭХЗ на Зензелинском ЛПУМГ и других объектах.

Согласно вступившему в законную силу  решению  Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2005 по делу № А06-2787/2-22/05 договор субподряда № 1/СП от 06.10.2003 в соответствии со статьями 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  признан незаключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в данном случае отдельного договора, заключенного в письменной форме, не освобождает стороны от исполнения обязательства, основанием возникновения которого является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Истец в обоснование своих доводов о наличии долга в сумме 1 828 236 руб. 83 коп. представил в материалы дела подписанные акты приемки сдачи выполненных работ за октябрь 2003  № 1. № 2, № 3, № 4, № 5, а также акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2004, устанавливающий наличие у ООО МНФ «Астраханьгазавтоматика» задолженности в пользу ООО «Голиоф» в сумме 1 828 236 руб. 83 коп.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2007  по делу № А06-596/2007-22 по ходатайству ответчика назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авторизованный центр оценки».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2007  по делу № А06-596/2007-22 назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено 000 «Авторизованный центр оценки».

Согласно представленному заключению эксперт пришел к следующим выводам: в бухгалтерском учете 000 «Голиоф» приобретение, оприходование и расходование товарно-материальных ценностей, используемых для выполнения спорных работ, указанных в актах приемки-сдачи выполненных работ за октябрь месяц 2003 года № 1,2,3,4,5 согласно договора субподряда № 1/СП от 06.10.2003  не нашло отражения; в бухгалтерском учете 000 «Голиоф» начисление вознаграждения (заработной платы) трудовому персоналу либо другим лицам, выполнявшим спорные работы в октябре 2003 года не производилось; факт направления трудового персонала 000 МИФ «Астраханьгазавтоматика» в командировку в 000 «Голиоф» для выполнения спорных работ в октябре 2003 года отражен в первичных документах; указанным работникам 000 МИФ «Астраханьгазавтоматика» заработная плата была начислена в октябре 2003 года и выплачена в декабре месяце; представленные расходы. понесенные с выполнением спорных работ 000 «Голиоф» документально не подтверждены, следовательно, выполнение спорных работ 000 «Голиоф» представленными документами не подтверждается.

В соответствии с выводами эксперта представленные расходы, понесенные с выполнением спорных работ ООО «Голиоф» документально не подтверждены, следовательно, выполнение спорных работ 000 «Голиоф» представленными документами не подтверждается.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Буяновский Г.Г. выполнял  функции единоличного исполнительного органа в ООО МНФ «Астраханьгазавтоматика» с 25.08.1998 по 29.04.2005, владея при этом более 20 процентами  доли уставного капитала ООО «Голиоф».

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный истцом акт № 4 от 05.11.2003  на списание материальных ценностей, использованных на выполнение работ на КС «Замьяны», КС «Зензели» в октябре 2003 года, не соответствует  требованию допустимости доказательств.

Факт несения соответствующих расходов не может подтверждаться актом на списание материальных ценностей, составленным организацией в одностороннем порядке, что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г.Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы организации, не имеющей полномочий для проведения бухгалтерской экспертизы и необоснованно отказал в проведении экспертизы Экспертно-криминалистическим  центром Н/П УВД Астраханской области отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» № 66 от 20.12.2006  экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» № 66 от 20.12.2006 г. в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Экспертом Ахмедовой Л.А. экспертного учреждения ООО «Авторизованный центр оценки» в материалы дела были представлены диплом ЭВ № 222473 о прохождении в период с 1989 по 1996  полного курса обучения в Астраханском государственном техническом университете по специальности «Экономика и управление в отраслях агропромышленного комплекса» с присвоением квалификации инженера экономиста и квалификационный аттестат аудитора № К 007731, согласно которого Ахмедовой Л.А. предоставляется право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита с 17.10.2003  на неограниченный срок, а также лицензия на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации № 011017 от 28.01.2005, выданная ООО «Авторизованный центр оценки», на срок с 28.01.2005 г. по 28.01.2010.

Довод истца о том, что ответчиком в судебных заседаниях первой инстанции не оспаривались акты выполненных работ и акты  сверки взаиморасчетов является не соответствует обстоятельствам дела, так как по ходатайству ответчика было назначено проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2008 года по делу № А06-596/20/07-22, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОЛИОФ»  в доход Федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин