Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А12-8220/03-С19. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-8220/03-С19

«19» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кольц В.Н. – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 90398),

от Администрации города Камышина Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 90399),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кольц В.Н. (Волгоградская область, г. Камышин)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «17» марта 2008 года по делу № А12-8220/03-С19, принятое судьей Карпенко И.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кольц В.Н. (Волгоградская область, г. Камышин)

к Администрации города Камышина Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин)

о признании недействительными решений и действий

                                                   УСТАНОВИЛ:

07.02.2008г. индивидуальный предприниматель Кольц В.Н. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 30.07.2003г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции определением от 17.03.2008г. отказал индивидуальному предпринимателю Кольц В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области 30.07.2003г.

Индивидуальный предприниматель Кольц В.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.03.2008г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей индивидуального предпринимателя Кольц В.Н., Администрации города Камышина Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 90398, № 90399.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2003г. отказано в удовлетворении заявления Кольц В.Н. о признании действий администрации г. Камышина по отказу в разрешении на работу по первому городскому маршруту, по уклонению от согласования паспорта маршрута, расписания и схемы городского маршрута незаконными и необоснованными.

В части требования «Обязать Администрацию г. Камышина согласовать и вернуть паспорт, расписание и схему маршрута, приложенных к заявлению от 2.04.03 «г» производство по делу прекращено.

В части взыскания затрат на госпошлину в сумме 20 рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме 650 рублей отказано.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек и взыскании с ответчика за услуги юриста 2500 рублей и заявления о взыскании с ответчика расходов, связанных с выездом представителя для участия в судебном заседании в сумме 495 рублей отказано.

Индивидуальный предприниматель Кольц В.Н. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2003г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования предприниматель мотивировал тем, что письмом Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства от 01.11.2007г. № 1358 ему была предоставлена информация о том, что на первом внутригородском маршруте на территории городского округа – город Камышин, осуществляют пассажирские перевозки 48 единиц автотранспортных средств, в то время как в основу решения суда положен факт, что на первом маршруте осуществляют пассажирские перевозки 40 единиц автотранспортных средств и наличие дополнительной единицы существенно повлияет на безопасность дорожного движения города Камышина.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2003г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.    Апелляционный суд находит указанные выводы арбитражного суда обоснованными по следующим основаниям.

 Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю в пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2003г., поскольку предпринимателем не доказано, что на момент вынесения решения судом первой инстанции,  на первом внутригородском маршруте на территории городского округа – город Камышин, осуществляли пассажирские перевозки 48 единиц автотранспортных средств, а не 40 единиц автотранспортных средств как указано в решении.

Кроме того, факт того, что 48 машин на маршруте работало в 2003 году, а не увеличилось в течение 4,5 лет после вынесения решения, не нашел своего подтверждения  в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кольц В.Н.  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2003г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения об отказе в пересмотре вступивших в законную силу решений судов государственной пошлиной не облагаются.

Согласно статье 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, подлежит возврату из Федерального бюджета.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю Кольц В.Н. подлежит возврату из Федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 50 руб.

Руководствуясь статьями, 104, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от «17» марта 2008 года по делу № А12-8220/03-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кольц В.Н. без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кольц В.Н. (Волгоградская область, г. Камышин) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 07.04.2008г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                     С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                   О.А. Дубровина

                                                                                                              Ю.А. Комнатная