Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n nА12-9114/07-С61. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    

17 декабря 2007 года                                                                           Дело N А12-9114/07-С61

Резолютивная часть  постановления  объявлена  14 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Лыткиной О.В., судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу командира войсковой части 10885, г. Волжский-20, Волгоградская область, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2007 года по делу № А12-9114/07-С61, судья Алабужева О.Н.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Паркхаус-Авто» г. Волгоград

к  войсковой части 10885 г. Волжский-20, Волгоградской области

третьи лица:  Беркетов Александр Николаевич  г. Волгоград,

Беймурзин  Евгений Петрович  г. Волжский, Волгоградская область

о взыскании 182 543 рублей, 

при участии в заседании:

от заявителя – Дядченко Р.С. по доверенности от 11.12.2007 г.   

от истца – извещен, не явился

от третьих лиц – извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

   Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2007 года, частично удовлетворены исковые требования  ООО «Паркхаус-Авто» к войсковой части  10885 и в пользу истца взысканы убытки в размере 182 390,68 рублей, в том числе, 173 843 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 8400 рублей – стоимость автоэкспертных услуг, 147,8 рублей – расходы на отправку телеграммы, 5033,82 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части отказано.

   Не согласившись с решением суда от 11 сентября 2007 года, командир войсковой части 10885 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просить решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью «Паркхаус-Авто» г. Волгоград письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель  войсковой части 10885 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Исследовав доводы сторон и материалы дела, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 21.04.2007 в г. Волгограде, на перекрестке ул. Череповецкая и ул. Ростовская произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля ЗИЛ-131, государственный N 9558 ЕР 21 RUS, под управлением водителя Баймурзина Е.П. – служащего войсковой части 10885, и находящегося в пользовании истца автомобиля ГАЗ -3269-0000010-03, государственный N У 043 МП 34 RUS,   под управлением водителя Ларина Р.И. В результате ДТП автомобиль ГАЗ получил повреждения, указанные в отчете № 07/05-15 от 21.06.2007.

Оценщиком Васильевым И.В. произведен осмотр поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 173843 рублей. Стоимость услуг эксперта согласно договора от 10.05.2007 N 07-05/02 составляет 8700 рублей.

Вина ответчика в нарушении правил дорожного движения установлена по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

 Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства ЗИЛ-131 государственный номер 9558 ЕР 21 RUS, владельцем указанного автомобиля является войсковая часть 10885.

Следовательно, ответственность за причиненный вред должно нести предприятие как владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обязанности ответчика нести ответственность за причинение вреда имуществу истца.  Размер ущерба, затраты на  проведение экспертизы и уведомление телеграфом  ответчика о  проведении экспертизы,  подтверждаются материалами дела.

Довод истца, о том, что он не является юридическим лицом, опровергается выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц, согласно которого войсковая часть  10885  зарегистрирована в качестве юридического лица 14.02.2003 г., поэтому ответственность несет ответчик, а не казна Российской Федерации, как на то указано в жалобе.

ООО «Паркхаус-Авто» является надлежащим истцом, поскольку  автомобиль ГАЗ -3269-0000010-03, государственный N У 043 МП 34 RUS, передан истцу собственником  Беркетовым А.Н. на основании  договора аренды № 44 от 7.02.2006 г. Поскольку п.2.2 Договора   предусмотрена обязанность  по истечении срока действия Договора  вернуть автомобиль в исправном состоянии. И также   предусмотрено право арендатора получать  страховое возмещение в случае причинения вреда автомобилю третьими лицами.

 Довод ответчика о неправомерном взыскании с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5033,82 рублей неправомочен, так как при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов. Само по себе наличие статуса органа государственной власти не является достаточным основанием для освобождения данного органа от уплаты государственной пошлины. Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что  расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с войсковой части 10885.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2007 по делу          N А12-9114/07-С61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                         О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                                       Г.И.Агибалова

                                                                                                                       А.Ю.Никитин