Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А06-118/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело №А06-118/2008-19

 19 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи  Дубровиной О.А.,

 судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.

при участии в заседании представителя ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, Алтаякова Р.Д.,  действующего по доверенности от  28.03.2008 г.  № 02-31/7772,      

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Персеполис», г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2008 года по делу № А06-118/2008-19 , принятое судьей Гущиной Т.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Персеполис», г. Астрахань к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

о признании незаконным решения налогового органа,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Персеполис» (далее Общество) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани (далее Инспекция) о признании незаконным ее решения № 09-140 от 27.09.2007 года в части отказа возмещения налога на добавленную стоимость в размере 912 912 рублей и доначислении налога на добавленную стоимость в размере 556 397 рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом, и обжаловало его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в жалобе на ненадлежащее применение судом норм материального права и на отсутствие мотивации вывода о невыполнении заявителем обязанности по представлению документов о поступлении валютной выручки.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нем.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих  в судебном заседании, рассмотрев доводы жалобы, апелляционная инстанция считает ее  подлежащей удовлетворению, а обжалуемое  решение  отмене в силу следующего.

Оспариваемое в суде решение налогового органа об отказе в применении ставки НДС 0% было мотивировано тем обстоятельством, что у налогоплательщика отсутствовали договоры поручения по оплате между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж.

По  мнению суда первой инстанции, данный документ входят в перечень документов, предоставляемых для подтверждения применения ставки НДС 0%. При этом суд сделал ссылку  на пункт 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) с указанием на то, что именно данная норма права требует предоставления подтверждения выписки банка о фактическом поступлении выручки и как следствие – договора на поручение оплаты   валютной выручки.

Пунктом указанной нормы права установлен перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 этой же статьи  Кодекса.

            Однако судом первой инстанции не учтено, что пункт 1 статьи 165 Кодекса предусматривает наличие контракта  на поставку товара, а не договора поручения об оплате валютной выручки.

            Суд первой инстанции также не учел положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

            Как следует из  содержания пункта 3.3 договоров, заключенных между Обществом и Компанией  «KHAYYAM TARABAR» - Заказчик (листы дела   84-95, 97-103, том 1), плательщиком по договорам может выступать как сам Заказчик, так и  третье лицо по его поручению.

            Из буквального толкования положений, содержащихся в указанных договорах,  его условия не предусматривают необходимость заключения договора поручения на оплату валютной выручки.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

            Представленные Обществом документы: выписки о движении по валютному счету, СВИФТ-сообщения, справки о валютных операциях,   письма компании «DUFERCO Shipping SA», из которых следует, что указанная компания произвела платежи за компанию «KHAYYAM TARABAR»,  в совокупности с другими документами,  подтверждают поступление валютной выручки,  соблюдение условий заключенных договоров на осуществление перевозок,   и соответственно применения ставки НДС 0%.  Налоговым органом доказательств обратного не представлено.

В части доначисления НДС в сумме 556 397 рублей, следует отметить, что в налогооблагаемую базу были включены операции,  не являющиеся объектом обложения НДС.

 В соответствии с соглашением от 20.11.2006 г. к Договору от 01.09.2006 г. (лист дела 91, том 1) заявитель выполнил работы по перевозке грузов между портом погрузки Ильичевск (Украина) и портом выгрузки Анзали (Иран) на сумму 30 000  долларов США (акт выполненных работ от 01.01. 2007 г.), т.е.  за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) производимая на территории России; в случае, если работы по перевозке осуществляются российскими перевозчиками, но пункт отправления и пункт назначения при этом не находятся на территории РФ,  то объектом обложения НДС указанные работы (услуги), реализация товара, не являются.

В нарушение указанной нормы права, Инспекция включила стоимость вышеназванных работ в налоговую базу и начислила НДС за январь 2007 г.     

            Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения применены нормы права, не подлежащие применению, и не применены нормы права, подлежащие применению, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

            Пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2008 года по делу №А06-118/2008-19 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявленные ООО «Персеполис» требования.

Признать  незаконным  решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани № 09-140 от 27.09.2007 года в части отказа возмещения налога на добавленную стоимость в размере 912 912 рублей и доначислении налога на добавленную стоимость в размере 556 397 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани в пользу ООО «Персеполис» государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, оплаченную им платежным поручением от   24.03.2008 г.  №  184.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                   О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                  С.Г. Веряскина

                                                                                                             Ю.А.Комнатная