Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А57-1366/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело №А57-1366/2008-9

«19» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «24» марта 2008 года по делу № А57-1366/2008-9, принятое судьей Калининой А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬСА», г. Саратов,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании:

представитель ООО «АЛЬСА» - Сергеев Е.В. (доверенность от 13.03.2008 г., срок действия три года);

представитель Межрайонная ИФНС России №7 по Саратовской области – Малинко Е.Ю. (доверенность № 04-23/18545 выдана 14.05.2008 г. сроком на один год), Махмутова В.Х. (доверенность выдана 15.05.2008 г. сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «АЛЬСА» с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области о признании недействительным решения №16241/11-3 от 06.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2008 года заявленные  ООО «АЛЬСА» требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 16241/11-3 от 06.12.2007 года.

Межрайонная ИФНС России №7 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.03.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении требований Общества отказать.

ООО «АЛЬСА» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «АЛЬСА»  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, в ходе которой было установлено, что Обществом был неправомерно принят к вычету НДС в сумме 537 486 рублей по счет-фактуре № 362 от 08.06.2007 года от ООО «Инвестиционно-строительная компания" и не восстановлен НДС в сумме 670 584 рублей, ранее правомерно принятый к вычету.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 5584 от 02.11.2007 года, по итогам рассмотрения которого принято решение № 16241/11-3 от 06.12.2007 г. о привлечении ООО «АЛЬСА» к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 112 221,20 рублей. Одновременно Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 573 873 рубля и пени - 1 419 рублей 29 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в силу положений статей 146, 171, 172, п.3 ст. 170 НК РФ, Общество не обязано восстанавливать налог на добавленную стоимость, ранее правомерно принятый к вычету, при списании товаров в связи с их уничтожением.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правомерными по следующим основаниям.

Как видно из оспариваемого решения, в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не правомерно не восстановлен НДС в сумме 670 584 рублей, ранее правомерно принятый к вычету, по сгоревшему товару.

В соответствии со статьей 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет.

При этом пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из положений вышеуказанных норм, следует, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при списании  товаров  в  связи  с  их  уничтожением,   в  том  числе  в  результате  пожара, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятые к вычету.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод налоговой инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что, согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 01.11.2007 года № 03-07-15/175: «..выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей (например, в связи с потерей, порчей, боем, хищением, стихийным бедствием и др.), на основании статей 39 и 146 НК РФ не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. ... Таким образом, суммы налога, ранее принятые к вычету по указанному имуществу, необходимо восстановить... в том налоговом периоде, в котором недостающее имущество списывается с учета в установленном порядке".

Как верно указал суд первой инстанции, аналогичное разъяснение содержалось в абзаце 13 раздела "В целях применения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" Приложения к письму Федеральной налоговой службы от 19.10.2005 N ММ-б-03/886, который решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 N 10652/06 признан недействующим как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в силу положений статей 146, 171, 172, п. 3 ст. 170 НК РФ, Общество не обязано восстанавливать налог на добавленную стоимость, ранее правомерно принятый к вычету, при списании товаров в связи с их уничтожением, в частности, в результате пожара.

Кроме того, из оспариваемого решения так же видно, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не правомерно принят к вычету НДС в сумме 537 486 рублей по счет-фактуре № 362 от 08.06.2007 года от ООО «Инвестиционно-строительная компания", поскольку товары, приобретенные по данной счет фактуре, уничтожены в результате пожара.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка данного основания принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Однако это не привело к принятию судом незаконного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в указанной части так же является неправомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговый орган полагает, что поскольку товар погиб, налогоплательщик не вправе принять к вычету НДС, уплаченный при приобретении данного товара.

Как указано выше, подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Указанная норма не связывает возникновение у налогоплательщика права на налоговые вычеты с реализацией товаров, приобретенных для перепродажи, поэтому довод заявителя жалобы о том, что поскольку товар не был реализован, а погиб при пожаре, то налогоплательщик не вправе принять к вычету НДС, необоснован.

 Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для подтверждения права на налоговый вычет должны быть соблюдены два условия: должны быть в наличии счета-фактуры и документы, подтверждающие принятие товаров на учет.

Налогоплательщиком данные условия соблюдены. Налоговый орган претензий к счету-фактуре и первичным документам, подтверждающим принятие товаров на учет, не имеет.

Налоговое законодательство РФ не предусматривает необходимость предоставления налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС документов, подтверждающих его дальнейшую реализацию.

Вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, что товар приобретался налогоплательщиком не в целях дальнейшей перепродажи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Инспекции следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговой инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2008 года по делу № А57-1366/2008-9 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область, государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина