Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А12-324/08-С36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-324/08-С36

«19» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» февраля 2008 года по делу № А12-324/08-С36 (судья Селезнёв И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Авто Капитал», г.Волгоград,

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании:

представитель ООО «Ломбард «Авто Капитал»  – не явился, извещен,

представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Капитал» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 30.11.2007 г. № 16-16/6702.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2008 по данному делу произведена замена заявителя в порядке процессуального правопреемства на ООО «Ломбард «Авто Капитал».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 26.02.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №92151 6 от 04.05.2008 года. Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ООО «Ломбард «Авто Капитал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение; просит суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

ООО «Ломбард «Авто Капитал» извещено о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации, в материалах дела имеется уведомление № 92150 9, на котором работником почтовой службы учинена надпись «адресат по указанному адресу не значится». В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Капитал» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года.

По результатам проверки налоговым органом 30.11.2007 г. принято решение  №16-16/6702, которым ООО «Капитал» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за не уплату НДС в виде штрафа в размере 5 202 руб. с предъявлением к уплате недоимки по НДС в размере 26 010 руб. и соответствующих пени.

Основанием для вынесения данного решения послужило следующее.

Предметом деятельности заявителя является выдача гражданам краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, которое предназначено для личного потребления, как это предусмотрено статьей 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Финансовые услуги по предоставлению займа в денежной форме в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (ПК РФ) не подлежат обложению НДС.

При исчислении НДС за 2 квартал 2007 года налогоплательщик в налоговой декларации указал сумму, освобождаемую от уплаты НДС в размере 144 500 руб., которая является процентами, полученными от клиентов по выданным кредитам.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что полученные и отраженные в налоговой декларации суммы, освобожденные от уплаты НДС, содержат так же платежи за услуги по хранению заложенного имущества. Данные услуги налогоплательщиком в бухгалтерском учете не учитывались.

Кроме того, в ходе проверки первичных документов (залоговых билетов), налоговым органном установлено отсутствие в них ИНН налогоплательщика.

Отсутствие раздельного учета деятельности, облагаемой НДС и деятельности, освобожденной от уплаты НДС, а так же нарушения при заполнении залоговых билетов, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате НДС со всей полученной суммы.

Общество, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговый орган не доказал правомерность вынесенного им ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается осуществление отдельных банковских операций организациями, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе совершать их без лицензии Банка России.

Согласно статье 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

При этом арбитражным судом правомерно указано, что Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование деятельности ломбардов не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с нормой статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации доходы (проценты), полученные ломбардами от осуществления ими деятельности по предоставлению гражданам кредитов, обеспеченных залогом движимого имущества, предназначенного для их личного потребления, налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Как указано выше, основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество наряду с выдачей клиентам краткосрочных кредитов под залог осуществлял так же хранение принадлежащих клиентам автотранспортных средств.

Услуги по хранению вещей граждан, предназначенных для личного потребления, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Как верно указал суд первой инстанции, в целях определения фактической налоговой базы по НДС недостаточно одного только предположения о том, что в сумме процентов, предъявляемых клиенту за пользование кредитом, указана так же плата за хранение заложенного имущества, не учтенная в бухгалтерском учете.

Вывод о занижении налоговой базы по налогу может быть сделан только на основании проверки первичных документов бухгалтерского учета, которые отражают фактически совершенные операции, либо на основании установления факта совершения такой операции без отражения ее в бухгалтерском учете.

Однако данные мероприятия налогового контроля налоговым органом в ходе налоговой проверки ООО «Капитал» совершены не были.

В ходе налоговой проверки налоговым органом не были собраны и представлены суду доказательства фактического оказания налогоплательщиком услуг по хранению заложенного имущества. Выдача налогоплательщиком своим клиентам сохранных квитанций, предусмотренных  Приказом Министерство финансов Российской Федерации от 31.01.2006 №20н, при оформлении договора залога материалами дела не подтверждается.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что услуги по хранению заложенного имущества оказывал для ООО «Капитал» индивидуальный предприниматель Симонян А.Б. (т. 3 л.д.29).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель за свой счет организовывал хранение заложенного имущества, не заключая со своими клиентами отдельных договоров хранения и не получая в оплату таких услуг денежных средств.

Суд апелляционной инстанции так же считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не является основанием для начисления к уплате НДС и не правильное оформление бланков строгой отчетности в части не указания в квитанции к залоговому билету ИНН налогоплательщика.

Форма залогового билета утверждена Приказом Министерство финансов Российской Федерации от 31.01.2006 №20н. Данная форма предусматривает указание ИНН только в самом залоговом билете, отрывная квитанция такого реквизита не предусматривает. В залоговых билетах содержится ИНН ООО «Капитал» и дата осуществления расчета, что подтверждается копиями данных документов,  приобщенных  к  материалам  дела. Кроме  того,  ИНН  содержится и в печати организации, проставленной на каждом залоговом билете и в договоре залога.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, всем доводам Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется, и апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «26» февраля 2008 года по делу № А12-324/08-С36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина