Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n nА57-15193/07-28. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело N А57-15193/07-28

«14» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «14»   декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

при участии в заседании представителя ИФНС России №7 по Саратовской области по доверенности №04-23/39/986 от 03.10.2007года

от ООО «ТПС 05» представитель по доверенности  от 02.10.2007г. Сергеев Е.В.. представитель Айрапетян А.С. по доверенности от 10.12.2007г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области, город Энгельс

на решение  Арбитражного суда Саратовской  области от «23» октября 2007 года по делу № А57-15193/07-28 (судья Т.А. Лескина)

по заявлению ООО «ТПС 05» город Энгельс

к Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области, город Энгельс

о признании недействительным решения налогового органа №13/76 от 26.07.2007 года

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа №13/76 от 26.07.2007 года.

    Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2007 года заявленные требования общества удовлетворены.

    Межрайонная ИФНС России №7 по Саратовской области с принятым решением не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда  по Саратовской области от 23.10.2007 года.

    Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области проведена выездная  налоговая проверка ООО «ТПС 05» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

    По результатам проверки налоговым органом составлен акт №13/67 от 29 июня 2007 года.

    26 июля 2007 года принято решение №13/76 о привлечении к налоговой ответственности в соответствии  с п.1 ст. 122 НК РФ уплатить недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 296647 рублей, уплатить пени за просрочку уплаты суммы недоимки в размере 29716 рублей, уплатить штраф в размере  59429 рублей.

    Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области о признании незаконным решения №13/76 о привлечении к налоговой ответственности.

    Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Саратовской области признал недействительным решение налогового органа.

    Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным.

     Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

    В соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п.п. 3,6-8 ст. 171 НК РФ.

    Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером  реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

    Из разъяснении конституционного суда РФ в определение от 8 апреля 2004 года №169-О, обладающими характером реальных и, следовательно фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

    Материалами дела установлено, что предприятие МП «Технопромсервис» обязуется поставить по договорам строительные материалы, трубу бывшую в употреблении по счетам фактурам. Доставка стройматериалов осуществлялась предприятием МП «Технопромсервис» с выставлением счетов – фактур за автоуслуги и актов выполненных работ. Оплата произведена в кассу предприятия на сумму 648522,820 рублей за стройматериалы, на сумму 178600 рублей на основании актов выполненных услуг за автоуслуги на сумму ,168522.82 рубля за трубу.

    На основании договора поставки с ООО «Кровстрой» обязано передать стройматериалы в количестве и ассортименте указанного  в заявке на основании счетов – фактур на общую сумму НДС 168290,45 рублей. В соответствии с п.5.1 договора доставка осуществляется Покупателем за свой счет. Оплата произведена платежными поручениями на сумму 1 061 400 рублей.

    На основании   направленных налоговым органом  запросов, сделан вывод, что  общество незаконно произвело уменьшение налоговой обязанности для получения возмещения налога из бюджета.

    В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком были представлены счета – фактур выставленные поставщиками при приобретении товаров, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ; платежные документы подтверждающие фактическую уплату налога по счет – фактурам, документы подтверждающие принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

   В связи с тем, что налоговый орган не получил результата встречных проверок поставщиков материальных ценностей, не нахождение поставщиков по указанному адресу, непредставление ими отчетности не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, такое основание не предусмотрено налоговым законодательством.

   В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

     Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

    Таким образом, принимая во внимание отсутствие у инспекции доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.

Ходатайство  общества о возмещении ему  судебных расходов  в сумме 15000руб.  подлежит удовлетворению в сумме 10000руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ 1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Налоговый орган не представил  возражений относительно  суммы судебных расходов, понесенных обществом  на оплату услуг представителя.

ООО «ТПС 05» представил в суд с ходатайством  доказательства оплаты  адвокату, участвующему в деле 15 000руб.  и обоснования ставок услуг с приложением акта выполненных работ.

Вместе с тем, суд счел , что сложность , протяженность и объем рассмотрения спора  относится к стандартной  категории участия  представителя.  Из чего судом сделан вывод о разумности  возмещения  расходов в сумме по 5000руб. за участие в каждой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2007 года по делу А57-15193/07-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №7 по Саратовской области в пользу ООО «ТПС 05» город Энгельс, 10 000 рублей  судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 Председательствующий                                                             С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                             М.А. Акимова

                                                                                                        Т.С. Борисова