Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А12-18988/07-С29. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-18988/07-С29

«19» мая  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 97361)

от закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Промресурсы» не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 97360),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 97362),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» февраля 2008 года по делу № А12-18988/07-С29, принятое судьей Афанасенко О.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Промресурсы»              (г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительными решений налоговой органа

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Торговый Дом Промресурсы» (далее заявитель, общество, ЗАО ТД «Промресурсы») с заявлением, в последствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по               г. Волжскому Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 09.10.2007г. № 2746 в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по НДС за апрель 2007г в сумме 2 394 127,44 руб., и не уплате налога в размере 365 206 руб., решения от 09.10.2007г. № 638 в части отказа в возмещении НДС в размере 365 205 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 97360, № 97361,   № 97362, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

 Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО ТД «Промресурсы» налоговой декларации по НДС за апрель 2007г.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 04.09.2007г № 3014, на основании которого принято решение от 09.10.2007г № 2746 об отказе в привлечении ЗАО ТД «Промресурсы» к налоговой ответственности. Вместе с тем, налоговым    органом    сделан    вывод    о    занижении    обществом налогооблагаемой базы по НДС за апрель 2007г. и о не уплате налога в размере 365 205 руб.

Кроме того, решением от 09.10.2007г № 638 заявителю отказано в возмещении НДС в размере 365 205руб.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая указанные решения недействительными, исходил из того, что заявитель, осуществляя реализацию товара на основании договора комиссии, правомерно определил налоговую базу как сумму дохода, полученную им в виде вознаграждений по договору комиссии.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает обоснованными по следующим основаниям.

21.05.2007г. ЗАО «ТД «Промресурсы» в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за апрель 2007г. (т.1 л.д.42-45), согласно которой обществом было заявлено к вычету 585577руб. (строка 360).

 В ходе камеральной проверки декларации и представленных материалов налоговой инспекцией был сделан вывод о занижении заявителем сумм реализации в размере 2394127руб.44коп., в связи  с чем произошло занижение исчисленного обществом налога на добавленную стоимость на сумму 365206руб., которая не превышает сумму заявленного к вычету НДС.

В результате решением № 638 от 09.10.2007г. заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 365205руб. (т.1 л.д.51).

Основанием вывода о занижении (не отражении в декларации) суммы реализации в размере 2394127руб. послужило представление заявителем отчета комиссионера от 30.04.2007г. № 2 на сумму 2 432 574,27 руб.,  неподписанного со стороны комитента, соответственно не подтверждение, по мнению налогового органа, налогоплательщиком реализации комиссионного товара в интересах комитента, не перечисление выручки от реализации товара по договору комиссии комиссионером ЗАО «ТД «Промресурсы» комитенту ООО «Промет».

В результате на основании 154 НК РФ инспекция сумму реализованного в интересах ООО «Промет» товара включила в налогооблагаемую базу по НДС ЗАО «ТД «Промресурсы» и доначислила ему НДС. Поскольку сумма доначисленного налога не превысила сумму, заявленную обществом к возмещению, налоговым органом заявителю было отказано в возмещении НДС в размере 365206руб.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод, об отсутствии у заявителя обязанности по включению суммы реализованного в интересах комитента комиссионного товара в налогооблагаемую базу по НДС по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007г. между ЗАО «ТД «Промресурсы» (Комиссионер) и ООО «Промет» (Комитент) заключен договор комиссии № 3, по условиям которого «Комиссинер» обязывался по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента следующие сделки: организовать работы по реализации продукции согласно спецификации.

В силу п. 4.1 договора комиссионное вознаграждение составляло 500 рублей с каждой тонны проданного товара.

Как следует из решения налоговой инспекции, заявителем при подаче возражений на акт проверки был представлен утвержденный комитентом отчет комиссионера № 2 от 30.04.2007г., подписанный обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении комиссионером обязательств по договору комиссии по реализации в интересах ООО «Промет» продукции.

Довод налоговой инспекции о том, что на момент подачи декларации заявителем не представлены доказательства перечисления комитенту выручки за проданный товар, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 5.3 договора комиссии предусмотрено, что сумма, полученная Комиссионером от реализации имущества Комитента, за вычетом выданного аванса, установленного комиссионного вознаграждения и расходов, произведенных Комиссионером за счет Комитента, должна быть выплачена в 30-дневный срок со дня представления отчета Комитету об исполненном поручении.

Отчет комиссионера был представлен 30.04.2007г., следовательно, комиссионер обязан был произвести перечисление в адрес комитента в срок до 30.05.2007г.

Таким образом, утверждение налоговой инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС в апреле 2007г. в результате не включения суммы реализованного комиссионного имущества является не обоснованным.

 В соответствии  с требованиями ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

 Заявителем к возражениям к акту проверки также был представлен счет-фактура по комиссионному вознаграждению № 00000.5 от 30.04.2007г.  на сумму 56904руб.50коп. и именно эту сумму дохода общество определяло как налоговую базу для исчисления НДС.

Поэтому вывод суда о том, что исчисление Обществом НДС только с суммы дохода в виде вознаграждения, полученного при исполнении договора комиссии, соответствует требованиям Кодекса, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Установленные налоговым органом в ходе проверки разночтения в данных оборотно - сальдовой ведомости и отчета объясняется допущенной налогоплательщиком технической ошибкой при составлении отчета. В суд первой инстанции заявитель  представил доказательства устранения допущенной ошибки. Более того, допущенная обществом ошибка была устранена и на стадии камеральной проверки с представлением соответствующих документов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что имеющиеся в материалах дела документы в совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что и отказ налогового органа в возмещении НДС за спорный период  неправомерен по изложенным выше основаниям.

Довод налоговой инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии у суда оснований для признания решения налогового органа недействительным, поскольку все подтверждающие документы заявителем были представлены в суд первой инстанции, минуя инспекцию, не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как было отмечено выше,  заявителем при подаче возражений на акт проверки был представлен утвержденный комитентом отчет комиссионера № 2 от 30.04.2007г., подписанный обеими сторонами, счет-фактура по комиссионному вознаграждению          № 00000.5 от 30.04.2007г.  и как установлено судом первой инстанции, разночтения в оборотно-сальдовой ведомости и отчете комиссионера были также устранены в ходе проверки.

Таким образом, у налогового органа в ходе проверки имелись документы, подтверждающие отсутствие у заявителя обязанности по включению выручки от реализации комиссионного товара в налогооблагаемую базу по НДС.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» февраля 2008 года по делу № А12-18988/07-С29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             Ю.А. Комнатная