Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А06-2299У/3-14/06. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-2299у/3-14/06

«19» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Астраханской таможни – Губанов С.В., доверенность от 11.01.2008г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» - Абрамович В.В., доверенность № 22 от 01.02.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от «12» февраля 2008 года по делу № А06-2299у/3-14/06, принятое судьей Каторжевским Н.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (Астраханская область, Красноярский район, пос. Аксарайский)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене требования об уплате таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

   В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражным судом кассационной инстанции дела № А06-2299у/3-14/06, в размере 26 359, 75 руб.

   Определением арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2008г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» судебных расходов в виде судебных издержек в сумме 25859, 75 руб.

   В остальной части заявленных  требований отказано.

   Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Астраханская таможня с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ООО «Газпром добыча Астрахань» требований о взыскании судебных издержек отменить, в остальной части определение оставить без изменения, по основаниям, изложенным  в апелляционной жалобе.

   Представитель ООО «Газпром добыча Астрахань» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни без удовлетворения.

   В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 14.05.2008г. объявлялся перерыв до 16.05.2008г. до 10 час. 15 мин.

      Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

   Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

   Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром» обратилось в арбитражный суд Астраханской области заявлением о признании незаконным и отмене требования №310 об уплате таможенных платежей от 28.04.2006г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2007 г. заявленные требования ООО «Газпром добыча Астрахань»  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2007г. решение арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения, а кассационная жалоба таможни без удовлетворения.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Для участия в судебном заседании Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, ведущий юрисконсульт юридического отдела ООО «Газпром добыча Астрахань»  Роматалиева Н.К., согласно командировочному удостоверению №483, была направлена в командировку в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа г. Казань сроком на 5 календарных дней (с 16.07.2007г. по 20.07.2007г.).

Как следует из материалов дела, ведущий юрисконсульт юридического отдела Роматалиева Н.К.   находилась   в  командировке   всего   5   календарных   дня,   заседание кассационной  инстанции по  рассмотрению кассационной  жалобы Астраханской таможни по настоящему делу было назначено на 20.07.2007 года

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Газпром добыча Астрахань» в части взыскания судебных расходов в виде судебных издержек в сумме 26359,75 рублей, указал, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие данные расходы, они являются разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде, в том числе, и лица, состоящие в штате указанных организаций (ч. 5 ст. 59 Кодекса).

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в ст. 106 Кодекса, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 Кодекса перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься в внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела затраты понесенные Обществом на авиа перелеты составили 16059,75 рублей. Данные перелеты производились экономичным классом, что подтверждается копиями билетов и письмом ООО «Многопрофильная фирма «Авиа Сервис» №17/05 от 07.05.2008 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание судом первой инстанции транспортных расходов сумме 16059,75 рублей, понесенных обществом в связи с участием его работника в рассмотрении кассационной жалобы по данному делу.  

Однако суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание с таможни в пользу  ООО «Газпром добыча Астрахань» расходов по найму жилого помещения из расчета 9300 руб. за все дни проживания в гостинице..

Как указано выше, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в ст. 106 Кодекса, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заседание кассационной  инстанции по рассмотрению кассационной  жалобы Астраханской таможни по настоящему делу было назначено на 20.07.2007 года.

Таким образом, суду первой инстанции следовало взыскать расходы по найму жилого помещения, связанные только с рассмотрением данного дела в суде кассационной инстанции 20.07.2007 года, а именно 3750 руб. за проживание в период с 19.07.2007 года (необходимая дата прибытия для участия в судебном заседании 20.07.2007) по  20.07.2007 года.  

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов по найму жилого помещения в сумме 5550 руб. (9300 руб. – 3750 руб.). Требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Астраханской таможни о том, что суд первой инстанции не учел нормы возмещения командировочных расходов, установленные Приказом Минфина РФ от 06.07.01 № 49н в части возмещения расходов, связанных с оплатой найма жилого помещения - не более 550 рублей в сутки,  так как данный приказ устанавливает нормы возмещения командировочных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств бюджетов: федерального, субъектов РФ и местных бюджетов.

ООО «Газпром добыча Астрахань» к данной категории организаций не относится.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с таможни в пользу Общества суточные расходы в размере 500 рублей, из расчета 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке (всего за 5 дней).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с таможни в пользу Общества расходы на выплату суточных в размере 300 рублей за 3 дня командировки, реально необходимые для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на выплату суточных в сумме 200 руб. (500 руб. – 300 руб.). Требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Астраханской таможни в пользу ООО «Газпром добыча Астрахань» судебных расходов в виде судебных издержек в сумме 5750 рублей как принятое с нарушением норм материального права. В данной части следует принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В остальной части определение  суда следует оставить без изменения.

   Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда Астраханской области от «12» февраля 2008 года по делу № А06-2299у/3-14/06 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 5750 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Газпром добыча Астрахань» в части взыскания судебных расходов в сумме 5750 рублей отказать.

В остальной части определение от 12.02.2008г. по делу № А06-2299у/3-14/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             Ю.А. Комнатная