Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А06-7669/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело № А06-7669/2006-23

19 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи  Дубровиной О.А.

 судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дозоровой Е. В.

при участии в заседании: представителей: Астраханской таможни Губанова С.В., действующего по доверенности от 11.01.2008 г. № 01-03-42/19813,   ООО «Газпром добыча Астрахань» Абрамовича В.В., действующего по доверенности от 01.02.2008 г. № 22.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань

на определение арбитражного суда Астраханской области от  20 февраля 2008 года по делу № А06-7669/2006-23, принятое судьей  Цепляевой Л.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Газпром добыча Астрахань», поселок Аксарайский Красноярского района Астраханской области,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о  взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни 35 838,99 рублей судебных расходов обратилось Общество с ограниченной ответственностью  «Газпром добыча Астрахань» (далее Общество).

Определением арбитражного суда Астраханской области от  20 февраля 2008 года заявленные требования были  удовлетворены частично, и с  Астраханской таможни (далее Таможня) в пользу Общества было взыскано 35 338, 99 рублей.

 Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и подала на него апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе Таможня указывает, что судом первой инстанции при частичном удовлетворении  требования Общества, не исследован вопрос об экономичности  использования транспортных услуг при авиа перелете и трансфера и не исследован вопрос разумности взыскания услуг за проживание и оплаты суточных из расчета 5-ти дней командировки.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель Таможни заявил ходатайство об уточнении ее просительной части и просил отменить обжалуемое определение в части взыскания  с таможни  35338 рублей судебных издержек, в остальной части судебный акт суда первой инстанции просил оставить без изменений.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

Обществом в судебное заседание представлен отзыв на жалобу, в котором оно возражало против ее удовлетворения; представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, и  по запросу суда апелляционной инстанции представил следующие сведения: о расчетном часе в гостинице, где проживал представитель Общества при участии в судебных заседаниях в г. Казани,  о классе авиа перелета, о времени полета от аэропорта, расположенного в г. Москве до аэропорта г. Казани. 

В  судебном заседании  объявлялся перерыв с 14 мая 2008 г. по  9 часов 30 минут 16 мая 2008 г., после чего судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные Обществом сведения, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные Обществом, были связаны с участием его представителей в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Поволжского  округа, по рассмотрению кассационных жалоб, поданных Таможней.

Удовлетворяя в части  заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Общество предъявило к взысканию с Таможни 35 838,99 рублей судебных расходов, включающих  в себя: 20 038,99 рублей - расходы на проезд к месту командировки и обратно, а также трансфер; 14800 рублей - расходы по найму жилого помещения; 1000 рублей - расходы на выплату суточных за 5 дней  из расчета - 200 рублей в сутки.

Судом первой инстанции обоснованно применена статья 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанной нормой права установлен исчерпывающий перечень расходов, к которым относятся, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Доказательством понесенных расходов на проезд к месту командировки и обратно, оплаты трансфера, проживания, заявителем представлены  следующие документы: копия авиабилета № 24058239505, копии квитанций на оплату трансфера – такси от 30.07.07 и 03.08.07, копии счетов за гостиницу № 700073  от 30.07.2007г.  

Необходимость использования такси для проезда из аэропорта г. Казани в гостиницу вызвана значительной удаленностью аэропорта от города, поздним прилетом рейса, и как следствие – отсутствием  в это время общественного транспорта.

 Удовлетворяя требование Общества о взыскании расходов за проживание в сумме  14800 рублей и суточных в сумме 500 рублей, суд посчитал данные расходы обоснованными и разумными.

Однако с  выводом суда первой инстанции в этой части нельзя согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу было принято 02.08.2007 г.

Из заявления Общества следует, что необходимость пятидневного срока командировки объясняется тем, что еще по 18 делам кассационные жалобы Астраханской таможни были назначены к рассмотрению в арбитражном суде кассационной инстанции на 31 августа 2007 года и 1 сентября того же года.

Вместе с тем из смысла статей 106, 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ следует, что в рамках арбитражного дела возмещению подлежат судебные расходы, понесенные только в связи с рассмотрением такого дела.

Общество не  доказало, что расходы, понесенные представителем Общества за остальные дни проживания (с 30.07.2007г. по 03.08.2007г.),   связаны с участием в судебном заседании кассационной  инстанции по настоящему делу.

Таким образом, в рамках настоящего дела заявителю из расчета разумности  взыскания судебных издержек,  могут быть возмещены за счет другой стороны расходы на наем жилого помещения лишь за 2 дня – 01.08.08г. и  2.08.08 г. из расчета  оплаты 3700 рублей за одни сутки, итого – 7400 рублей, соответственно суточные расходы подлежат взысканию их расчета трех дней по 100 рублей  в сутки, итого – 300 рублей.

Вместе  с тем обоснованными и подтвержденными  доказательствами, представленными Обществом в судебное заседание апелляционной инстанции, является взыскание расходов за авиа перелет и трансфер. Так, письмо ООО «Многопрофильная фирма «АвиаСервис» от 07.05.2008г. № 17/05  свидетельствует о том, что авиа перелет осуществлялся эконом классом (в авиа билете материалов дела -  графа «класс» с буквенным обозначением V лист дела 8, том 2.) свидетельствует о том, что авиа перелет осуществлялся эконом классом. Время полета, согласно письму от  07.05.2008 г. №  17/05,  из г. Москвы в г. Казань составляет 1 час 30 минут.  Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, с  учетом позднего прилета рейса в аэропорт г. Казани, общественный транспорт прекращает свое движение, и транспорт кроме такси, в аэропорту отсутствует.

Представитель Таможни в свою очередь, не представил суду доказательств наличия альтернативного вида транспорта, которым мог бы добраться представитель Общества из аэропорта в г. Казань, прилетая вечерним рейсом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ сторона, заявляющая соответствующие требования, должна документально доказать их обоснованность.

Апелляционный суд считает, что Обществом представлены надлежащие доказательства, понесенных  судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка  доводам и доказательствам, представленным Обществом в отношении взыскания сумм за трансфер, авиа перелет, в данной части применены критерии разумности, вследствие чего  определение о взыскании судебных издержек в пользу Общества в этой части не подлежит отмене.

В части взыскания судебных издержек за проживание и суточных, исходя, из расчета 5-ти дней определение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от  20 февраля 2008 года по делу № А06-7669/2006-23 отменить в части взыскания судебных расходов за проживание и суточных из расчета пяти дней.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать  Обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром добыча Астрахань» в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов за проживание в сумме   7400  рублей и суточных в сумме 200  рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                             О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

Ю.А. Комнатная