Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А06-2293У/3-14/06. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-2293у/3-14/06

19 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «26» февраля 2008 года по делу № А06-2293у/3-14/06, судья Каторжевский Н.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене требования об уплате таможенных платежей № 289 от 28.04.2006 г.

при участии в заседании:

представителя Астраханской таможни – Губанов С.В. (доверенность № 01-03-42/19813 выдана 11.01.2008 г. сроком до 31.12.2008 г.), 

представителя ООО «Газпром добыча Астрахань» - Абрамович В.В. (доверенность № 22 выдана 01.02.2008 г. действительна по 01.03.2009 г.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром» с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене требования об уплате таможенных платежей № 289 от 28.04.2006 г.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2007 г. заявленные требования удовлетворены: требование Астраханской таможни от 28.04.2006 г. № 289 об уплате таможенных платежей и пени, возникших в связи с корректировкой таможенной стоимости – признаны недействительными.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение от 26.02.2007 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу  № А06-2293у/06 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с Астраханской таможни судебные издержки, связанные с рассмотрением судом кассационной инстанции дела № А06-2293у/06  в размере 27 688 рублей 58 копеек.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил наименование заявителя, так как в связи с решением участника ООО «Астраханьгазпром» от 14.01.2008г. № 21, изменилось фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром» на Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань». Судом первой инстанции уточнение было принято.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично: с Астраханской таможни в пользу ООО «Газпром добыча Астрахань» взысканы судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 27 388 рублей 58 копеек. В остальной части заявления отказано.

Астраханская таможня не согласилась с вынесенным определением в части взыскания с таможни судебных издержек и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что судом вынесено законное и обоснованное определение, оснований к отмене которого не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу таможней обжалуется только часть определения суда первой инстанции, и Общество не заявило возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

 Как видно из материалов дела, для участия в судебном заседании Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, ведущий юрисконсульт юридического отдела ООО «Астраханьгазпром» (ООО «Газпром добыча Астрахань») Роматалиева Н.К., согласно командировочному удостоверению № 528 от 10.08.2007г., была направлена в командировку в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа г. Казань сроком на 4 календарных дня (с 13.08.2007г. по 16.08.2007г.). Заседание кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Астраханской таможни по настоящему делу было назначено на 14.08.2007 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Газпром добыча Астрахань» в части взыскания судебных расходов в виде судебных издержек в сумме 27 388 рублей 58 копеек, состоящих из: расходов по найму жилого помещения в размере 2 500 рублей; суточных расходов за три дня командировки в размере 300 рублей; расходов на оплату транспорта до места командировки и обратно, оплату трансфера 24588, 58 рублей, указал, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие данные расходы, они являются разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде, в том числе, и лица, состоящие в штате указанных организаций (ч. 5 ст. 59 Кодекса).

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в ст. 106 Кодекса, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 Кодекса перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься в внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела затраты понесенные Обществом на авиа перелеты составили 22 988 рублей 58 копеек. Данные перелеты производились экономичным классом, что подтверждается копиями билетов и письмом ООО «Многопрофильная фирма «Авиа Сервис» №17/05 от 07.05.2008 года.

В данном письме так же указано, что средняя продолжительность полета по маршруту Москва – Казань составляет 1 час 30 минут.

Согласно авиабилету время вылета из Москвы 19 часов 45 минут, следовательно, приблизительное время прибытия в аэропорт города Казань составляет 21 час 15 минут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание судом первой инстанции транспортных расходов, понесенных обществом в связи с участием его работника в рассмотрении кассационной жалобы по делу, а так же расходов за использование трансфера в сумме 1600 рублей.

 Расходы по найму жилого помещения составили 2 500 рублей, что подтверждается счетом «Сафар-Отель» от 13.08.2007 г. и чеком ККТ (т. 1, л.д. 129). Период проживания – с 13.08.2007 года (дата прилета в г. Казань в соответствии с авиабилетами) по 14.08.2007 года (дата судебного заседания суда кассационной инстанции).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Астраханской таможни о том, что суд первой инстанции не учел нормы возмещения командировочных расходов, установленные Приказом Минфина РФ от 06.07.01 № 49н в части возмещения расходов, связанных с оплатой найма жилого помещения - не более 550 рублей в сутки,  так как данный приказ устанавливает нормы возмещения командировочных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств бюджетов: федерального, субъектов РФ и местных бюджетов.

ООО «Газпром добыча Астрахань» к данной категории организаций не относится.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением Федеральным Арбитражным Судом Поволжского округа кассационной жалобы по данному делу, представитель ООО «Газпром добыча Астрахань» находился в командировке три дня.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с таможни в пользу Общества суточные расходы в размере 300 рублей, из расчета 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» судом первой инстанции правомерно взысканы судебные издержки в размере 27 388 рублей 58 копеек, состоящие из: расходов по найму жилого помещения -  в размере 2 500 рублей; суточных расходов за три дня командировки - в размере 300 рублей; расходов на оплату транспорта до места командировки и обратно, оплату трансфера - 24588, 58 рублей.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное определение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области  от  26.02.2008 года по делу № А06-2293у/3-14/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                      Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                         С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина