Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А06-951/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело №А06-951/2008-15

«19» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда  Астраханской области от «28» марта 2008 года по делу №А06-951/2008-15 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Независимая энергетическая компания», г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

об отмене постановления №10311000-530/2007 по делу об административном правонарушении от 11.02.2008 года.

при участии в заседании:

представителя таможни – не явился, извещен,

представителя ЗАО «Независимая энергетическая компания» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ЗАО «Независимая энергетическая компания» с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2007 г.  № 10311000-530/2007.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2008 г. требования  ЗАО «Независимая энергетическая компания» удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление Астраханской таможни по делу об административном правонарушении № 10311000-530/2007 от 11.02.2008 года о привлечении Закрытого акционерное общество «Независимая энергетическая компания» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4 367 рублей 77 копеек.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28.03.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым Обществу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №91952 0 от 28.04.2008 года. Таможня явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ЗАО «Независимая энергетическая компания» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №91951 3 от 28.04.2008 года. Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы  в связи с невозможностью явки представителей в судебное заседание, что подтверждается командировочным удостоверением и приказом о предоставлении отпуска), а так же необходимостью приобщить отзыв на жалобу и иные документы, необходимые для рассмотрения данного дела.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу в котором изложена его позиция; ходатайство не содержит пояснений о том, какие  документы Общество считает необходимым представить в суд апелляционной инстанции и причины не представления данных документов в суд первой иснтанции.

В своем отзыве на жалобу ЗАО «Независимая энергетическая компания» указывает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.12.2007 г. ЗАО «Независимая энергетическая компания» на Астраханский таможенный пост была подана ГТД № 10311020/171207/0005862 на товар № 2 - система надкроватных консолей и газовых коробок. В отношении данного товара обществом заявлен таможенный режим выпуска для внутреннего потребления (ИМ4) и указан код 9019200000 ТН ВЭД РФ, которому соответствует 0 % ставка таможенной пошлины.

В ходе осуществления таможенного оформления товара таможенный орган пришел к выводу, что индивидуальные особенности, позволяющие включать комплектующие к вышеназванному товару в состав медицинского оборудования (консоли) надлежащим образом не подтверждены.

Таможенный орган установил, что товар - «манометры» должен классифицироваться в собственной товарной позиции - 9026202009 (ставка таможенной пошлины - 10 %), товар - «краны шаровые» должен классифицироваться в собственной товарной позиции - 8481808190 (ставка таможенной пошлины - 15 %).

В связи с тем, что недобор таможенных платежей, по мнению таможенного органа, составил 8 735 рублей 54 копейки, в отношении ЗАО «Независимая энергетическая компания» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника Астраханской таможни от 11.02.2008 г. общество было привлечено к административной ответственности по названной норме в виде штрафа в размере одной второй неуплаченных таможенных пошлин, сборов, налогов, в сумме 4 367 рублей 77 копеек.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным,                       ЗАО «Независимая энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Независимая энергетическая компания» об отмене постановления № 10311000-530/2007 от 11.02.2008 года, суд исходил из отсутствия события вменяемого Обществу административного правонарушения.

 Вывод суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ установлено, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

Объективная сторона данного правонарушения образует заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с Основным правилом интерпретации № 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

На основании данного правила ЗАО «Независимая энергетическая компания» была определена товарная позиция ввозимого на таможенную территорию РФ товара - 9019 - аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура.

Из сертификата соответствия № РОСС HU.BE01.A13049 следует, что товаром являются принадлежности для систем надкроватных консолей; в приложении № 1 к сертификату в качестве наименования продукции указано: консоли настенные и подвесные на 1-4 койки, из приложения № 2 сертификата следует, что шаровой кран и манометры для кислорода входят в перечень данной продукции.

В  ГТД №   10311020/171207/0005862  в  качестве товара № 2 указана система надкроватных консолей и газовых коробок, предназначенная для обеспечения электропитанием размещения и подключения медицинского оборудования, приборов и инструментов.

Из добавочного листа к ГТД транзитной декларации видно, что назначением кранов шаровых (медноникеливых) является управление за поступлением газов в систему, манометры же предназначены для измерения и контроля давления в блоке газоприемного и распределительного устройства.

В дополнениях к ГТД указано описание и характеристики товара № 2, согласно которому краны шаровые кислородостойкие и манометры являются комплектующими системы. Кроме того, заявителем таможенному органу была представлена схема, из которой видно, что названные комплектующие функционируют в качестве составляющих надкроватных консолей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции о несостоятельности довода таможенного органа о том, что из представленной заявителем таможенному органу схемы нельзя сделать вывод, что краны шаровые и манометры являются составной частью системы консолей, поскольку к данным товарам не было представлено шлангов соединения.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных заявителем таможенному органу документов видно, что товар № 2 состоит из комплектующих системы консолей, предназначенных для ее использования.

В соответствии с письмом ФТС России от 10.10.2007 г. № 01-06/37726 «О таможенном оформлении товаров» при таможенном оформлении медицинских модулей газоподводящее и воздухоочистное оборудование в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1 и 6 классифицируется в товарной позиции 9019 ТН ВЭД России как отдельный товар, на данном положении и основывался заявитель, определяя код ТНВЭД.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ отсутствие события нарушения влечет отмену оспариваемого постановления.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган в любом случае не вправе был привлекать общество к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку указание в таможенной декларации неверного кода товарной номенклатуры, при том, что это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 16 КоАП РФ.

Как указал суд первой инстанции, представители таможенного органа пояснили суду, что ЗАО «Независимая энергетическая компания» в ходе процедуры таможенного оформления не было представлено недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, но был указан неверный код товарной номенклатуры.

Из обжалуемого постановления таможенного органа так же следует, что индивидуальные особенности, позволяющие включить товары в состав медицинского оборудования (консоли), т.е. подтвердить, например, что сигнализатор встроен или соединен определенным образом с консолью, надлежащим образом не подтверждены.

В постановлении также указано, что документы, представленные декларантом не подтверждают, что товар «манометры, краны шаровые» являются неотъемлемой частью товара № 2.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, таможенный орган не вменяет в вину обществу факт недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.02.2004 г. № 12133/03 при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и несоответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный     орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.

Судом первой инстанции не может быть принят единственный довод, изложенный таможней в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое постановление является законным, поскольку Обществом не были представлены таможне истребуемые дополнительные документы, подтверждающие заявленные сведения в отношении товара №2.

В данном случае ЗАО «Независимая энергетическая компания» привлечено к административной ответственности за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, и такие сведения, по мнению таможенного органа, послужили  основанием для освобождения Общества от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Однако судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом при декларировании товаров недостоверных сведений заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и  апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2008 года по делу № А06-951/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина