Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n nА12-19050/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело N А12-19050/07

Резолютивная часть постановления объявлена «15 »  мая  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Самара» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008 года по делу  № А12-19050/07-с44, (судья Малышкин А.П.)

по иску открытого акционерного  общества «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод», г. Калач-на-Дону Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Самара», г. Самара

о взыскании задолженности по договору в размере 8095343 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд  Волгоградской области  обратилось  ОАО Калачевский судостроительно –судоремонтный  завод»   с иском к  ООО ПКФ «Самара» о взыскании  задолженности по договору в размере 8 095 343 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской от 18 марта 2008  иск ОАО Калачевский судостроительно –судоремонтный  завод» удовлетворен.

 Не согласившись с принятым решением, ООО ПКФ «Самара» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов  заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства,  судебное решение было вынесено без участия представителя ответчика.

Кроме того, заявитель указывает, что между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007, где сумма долга ответчика составляла 7997453 руб., так как  14.11.2007  между истцом и ответчиком  было заключено дополнительное соглашение № 14 к договору № 30/2007 от 09.04.2007, в соответствии с которым ООО ПКФ «Самара» осуществило перевозку щебня на сумму 411 600 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 7 548 119 руб. 61 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в его отсутствие.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия  приходит  к следующему:

Материалами дела установлено, что  11.12.2006 между ООО ПКФ «Самара» (Заказчик)  и ОАО «Калачевский судотроительно –судоремонтный  завод» (Исполнитель), заключен договор № 24-2006 ,  по условиям которого «Исполнитель» обязуется выполнить работы по ремонту теплохода Набережные Челны в объеме, предусмотренном Ремонтной ведомостью (приложение №1), а Заказчик – оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором (л.д.103). Первоначальная стоимость работ установлена  пунктом 3.1 договора составила 1 901 101 руб. 54 коп.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что окончательная стоимость ремонта определяется Исполнительной ремонтной ведомостью, в которую должны быть включены все работы, отраженные  во всех Ведомостях ремонта.

Исходя из возникших правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно руководствовался главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 702  Гражданского кодекса Российской Федерации.

по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что  стоимость ремонта теплохода «Набережные Челны»  составила  8595343 руб. 02 коп. (л.д.30-34).

Выполнение работ на указанную сумму и сдача  результатов ответчику подтверждается  подписанными сторонами актами  выполненных работ и услуг.

Ответчик же свои обязательства по оплате выполнил не в полной мере, оплатив платежным поручением  № 32 от 20.02.2007   за ремонт теплохода всего 500000 руб.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции принял  правильное решение и взыскал сумму задолженности с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права на судебную защиту в связи с отклонением ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке представителя ответчика  несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения судебного акта,  поскольку  статья  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает на суд обязанности по отложению судебного заседания, а относит разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Кроме этого, при возражении других  участников  процесса,  арбитражный суд  вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если  сочтет причину  неявки представителем  заявителя неуважительной.

Довод заявителя о том, что  между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007, где сумма долга ответчика составляла 7997453 руб., так как  14.11.2007  между истцом и ответчиком  было заключено дополнительное соглашение № 14 к договору № 30/2007 от 09.04.2007, в соответствии с которым ООО ПКФ «Самара» осуществило перевозку щебня на сумму 411600 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 7548119 руб. 61 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, так как взаимоотношения сторон в рамках договора № 30/2007 от 09.04.2007 не являются предметом разбирательства данного дела.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008  по делу     N А57- А12-19050/07, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                   Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин