Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А-12-15624/07-С16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ===============================================================
Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А-12-15624/07-С16 16 мая 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.А., при участии в заседании: от Управления автомобильных дорог Краснодарского края г. Краснодар – не явились, извещены, от ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» г. Волжский Волгоградской области – Перцева Е.И. – доверенность №б/н от 30.01.2008 года действительна до 30.01.2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления автомобильных дорог Краснодарского края г. Краснодар, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2008 года по делу № А-12-15624/07-С16 (судья Тазов В.Ф.), по иску Управления автомобильных дорог Краснодарского края г. Краснодар (правопреемник ГУ Краснодарского края «Краснодаравтодор») к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 8 402,88 рублей суммы платы в доход бюджета Краснодарского края за перевоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в государственной собственности Краснодарского края
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» суммы платы за перевоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в государственной собственности Краснодарского края в доход бюджета Краснодарского края в размере 8 402,88 рублей. Решением суда 19 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Управление автомобильных дорог Краснодарского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление № 91072). Обратилось с ходатайством в порядке ст.48 АПК РФ о замене государственного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» ее правоприемником Управлением автомобильных дорог Краснодарского края. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 года была произведена замена ответчика по данному делу в порядке правоприемства, а именно Государственное учреждение «Краснодаравтодор» на Управление автомобильных дорог Краснодарского края. Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 962 от 26.09.1995г. «О взимании платы с владельцев и пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования», постановлением главы Администрации Краснодарского края № 652 от 07.07.2003 года «Об утверждении ставок платы за провоз крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края», а также Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной приказом Минтранса от 22.01.2004г. №8, зарегистрированной в Минюсте России 08.08.1996 года №1146 с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам предусмотрено взимание платы. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в период с 06.10.2004 года по 30.10.2006 года автомобилями ответчика на пунктах весового контроля №2 и № 3 автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Краснодарского края установлены факты провоза груза с превышения допустимых весовых параметров. Данный факт подтверждается актами №007217 (л.д.9), №017869 (л.д.13), №017408 (л.д.17). Размер платы за провоз тяжеловесных грузов автомобилями ответчика составляет 8 402, 88 руб., в связи с чем, истец обратился с данным иском в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы. В своем отзыве ответчик по делу указывает на то, что требование истца о взыскании суммы платы по акту №007217 от 06.10.2004 года на сумму 1054,29 рублей не может, предъявляется к ответчику в соответствии со статьей 196 ГК РФ в связи с пропуском исковой давности. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности составляет три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента составления акта №007217. Таким образом, для истца с 06.10.2004 года по акту №007217 началось течение срока исковой давности, и такой срок закончился 06.10.2007 года. Согласно п.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом первой инстанции также не удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика платы за провоз тяжеловесных грузов по актам №№ 017869 и 01740. Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правомерным, по следующим основаниям. Представленные истцом в обоснование своих требований вышеуказанные акты не соответствуют единому образцу акта, указанного в приложении №1 к Регламенту функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 10.11.2002 года. В указанных актах отсутствуют графы: - «объяснение водителя»; - «первый экземпляр акта получил (подпись водителя транспортного средства)». Из чего следует, что в нарушение установленного Регламента ГУ КК «Краснодаравтодор» в одностороннем порядке установил нарушение, чем лишил ответчика права в письменном виде реализовать свое не согласие с процедурой взвешивания. Кроме того, согласно путевым листам №3396 от 28.10.2006 года (л.д. 15), № 3413 от 28.10.2006 года (л.д. 19) водители ООО «Волжское ГАТП» Лысенко В.Л. (т/с Iveco Stralis, 0714 HC 34 с п/прицепом Schmitz, ВО 2835 34) и Макаров В.Е. (т/с МАН, У 385 34, с п/прицепом Пактон, ВК 510934) до прохождения весового контроля на СПВК №2 и СПВК №3, принадлежащих ГУ КК «Краснодаравтодор», беспрепятственно прошли контроль на трех постах весового контроля в Саратовской области (г. Красноармеск), в Ростовской области (г.Морозовск и ст.Самарское), никаких нарушений по перегрузу на данных транспортных средствах не обнаружено. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, контрольного взвешивания автомобилей ответчика, предусмотренного п. 3.2 порядка проведения проверки средств измерений (утвержденного приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года № 125) не производилось. Со стороны истца в суд первой инстанции, истцом доказательства проверки весов, на которых производилось взвешивание автомобилей ответчика, подтверждающее нормальное функционирование данного измерительного оборудования представлены не были. Что касается дополнительных доказательств представленных истцом 07.05.2008 года через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (исх.№б/н от 04.05.2008 года) а именно: 1. свидетельства о первичной проверке (л.д.89); 2. сведений о проведении проверки (л.д.80); свидетельства о приемке изделия на месте эксплуатации (л.д.91); 3. свидетельства о приемке изделия (л.д. 91); 4. свидетельства о проведении метрологических проверок(л.д. 92); 5. свидетельства о проверке №242(л.д.95) 6. свидетельства о проверке №243 (л.д.97) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по настоящему делу по следующим основаниям. В связи с тем, что в представленных ранее актах № 007217, №017869, №017408 не содержалась информация о типе, марке, серийном номере и дате поверки используемых типов весов, невозможно проследить взаимосвязь и сделай, вывод о том, какое конкретно средство измерения соответствует дополнительно представленным копиям паспортов СДК А, копиям свидетельств о поверке, на которые ссылается Истец в доказательство исправности весов. Письменных доказательств в нарушение закона не представлены в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что Истец не доказал связь между представленными письменными доказательствами и обстоятельствами, на которые он ссылается. Все доводы, приведённые Истцом в материалах дела несостоятельны, не отвечают требованиям статей 67,68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам относительно признания пропуска истцом срока исковой давности по акту № 0072217 от 06.10. 2004 года, так как исковое заявление было подано Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2008 года по делу №А-12-15624/07-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления автомобильных дорог Краснодарского края без удовлетворения. Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Т.В. Волкова
Судьи О.В. Лыткина
Т.Н. Телегина
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А12-3246/08-С15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|