Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А12-11657/07-С24. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-11657/07-с24

16 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузьмичева С.А.,

судей   Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

рассматривает    в    открытом    судебном    заседании    в    помещении    Двенадцатого    арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74

апелляционную жалобу   ООО «Шинкарочка», Волгоградская область, г. Волжский

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» сентября 2007 года по делу № А12-11657/07-с24, (судья Ильинова О.П.)

по заявлению ООО «Шинкарочка», Волгоградская область, г. Волжский

к Городской Думе городского округа г. Волжский

Администрации городского округа г. Волжский

3-е лицо: Настина Т.М., г. Волжский

о  признании недействительными постановления главы городского округа Волжский № 285-го  от 27.06.2007 г., решения Волжской городской Думы № 161/17 от 21.12.2000 г. и обязянии Волжской городской Думы отменить решение № 161/17 от 21.12.2000 г.

В судебном заседании участвуют представители:

ООО «Шинкарочка», представитель Шаповалов Н.А. по доверенности от 30.11.06 г. (доверенность действительна до 01.12.09 г.)

Администрация городского округа г. Волжский, представитель Голубкова Н.Г. по доверенности № 1Д от 09.01.08 г.

В судебное заседание не явились:

Городская Дума городского округа г. Волжский, (почтовое уведомление № 98933, вручено 21.04.08 г.) Настина Т.М., (возврат конверта)

УСТАНОВИЛ:

000 «Шинкарочка» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к городской Думе городского округа Волжский, Администрации городского округа Волжский, при участии 3 лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков Настиной Т.М. о признании недействительными:

-  постановления главы городского округи Волжский №285-го от 27.06.2007,

-   Решения Волжской городской Думы  №161\17   от 21.12.2000 и обязании Волжской городской Думы отменить решение №161\17   от 21.12.2000

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2007 г.  ООО «Шинкарочка» в  заявленных требованиях отказано  в связи с пропуском срока  обжалования     Решения Волжской городской Думы  №161\17   от 21.12.2000  и неустановлением судом  нарушений  закона при принятии постановления главы городского округи Волжский №285-го от 27.06.2007.

ООО «Шинкарочка» с решением суда не согласилось и подало в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  жалобу  в которой  просит решение суда  отменить и удовлетворить требования общества.

Исследовав материалы  дела  и доводы жалобы, апелляционный суд  счел обоснованными требования  заявителя  относительно законности постановления главы городского округи Волжский №285-го от 27.06.2007 .

Как видно из материалов  дела  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным Решения Волжской городской Думы  №161\17   от 21.12.2000г. в связи  с пропуском срока  на обжалование в суд ненормативного акта.

Решением  Волжского Совета народных депутатов от 21.12.2000 № 161\17 в приватизации встроенных помещений в д.58 по пр. Ленина г. Волжского отказано. Уведомлением от 15.01.2001 № 22-155 УМИ Администрации Волжского сообщило ООО «Шинкарочка» о принятом решении. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением и  постановлением апелляционной инстанции Арбитражного Суда Волгоградской области от 19.05.2006 по делу А12-28866\05. Обществу  в январе 2006 года было  известно  о наличии Решения Волжской городской Думы №161\17 от 21.12.2000.  Заявление об обжаловании  указанного ненормативного акта  подано в  арбитражный суд  30.07.2007г.

В соответствии  с ч.4 ст. 198 АПК РФ   Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции не установил уважительных причин пропуска указанного процессуального срока. Не представлены доказательств уважительности  пропуска срока и в апелляционную инстанцию.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Что касается  требований  о признании недействительным постановления главы городского округи Волжский №285-го от 27.06.2007., то судом первой инстанции    в связи с неправильным применением  закона  вынесено необоснованное решение.

Постановления главы городского округи Волжский №285-го от 27.06.2007. в состав реализуемого на аукционе  муниципального имущества включено нежилое помещение  занимаемое ООО «Шинкарочка» (179,5 кв м. – 1-й этаж и 117,4 кв.м.  подвальное помещение  в доме 58 по ул. Ленина города Волжский) .

В заявлении  обществом   указано в качестве обоснования  требований  о признании недействительным    Постановление     главы  городского округа Волжский     №285-го     от 27.06.2007г.  несоответствие  указанного акта  Приложению №2 к городскому Положению «О бюджете городского округа- город Волжский Волгоградской области на 2007 год» №112-ВГД от 25.01.2007.

Проверяя  законность  постановления  главы городского округа  только на соответствие требованиям Положения «О бюджете городского округа- город Волжский Волгоградской области на 2007 год судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении спора  о признании недействительным ненормативного акта 

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. (ч.4 ст. 200АПК РФ).

При это, в данном случае,   следует учесть, что   соответствие закону или иному нормативному правовому акту устанавливает суд  вне зависимости от обоснований  заявления, поданного  лицом  полагающего, что его права и интересы нарушены изданием  оспариваемого  акта.

Согласно заявлению ООО «Шинкарочка»,   требования  общества основаны  на государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации , предусматривающей  право предприятия выкупившего имущество предприятия в порядке приватизации ,на приобретение  в собственность арендуемого  нежилого помещения. 

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не рассмотрены и не приняты во внимание.

Вместе с тем как установил суд  23.10.1992 между Волжским фондом городского имущества и ТОО «Шинкарочка» заключен договор купли-продажи предприятия по результатам аукционных торгов, по условиям которого покупатель купил действующее МП общественного питания кафе «Закусочная», имущество передано от продавца покупателю по  акту приема-передачи.  

Из чего следует, что правопредшественник ООО "Шинкарочка"  было создано в процессе приватизации путем выкупа имущества муниципального предприятия, имущества муниципального образования и договор аренды с ООО "Шинкарочка " на спорное нежилое помещение  был заключен на аукционе.

Статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" определяет исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества и не предусматривает установления субъектами Российской Федерации иных способов.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ арендатор государственного и муниципального имущества может приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.

ООО "Шинкарочка"  относится к арендаторам, перечисленным в пункте 4.5 Основных положений государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 и имеет право выкуп арендуемого помещения.

Право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно - пристроенных нежилых помещений в жилых домах, а также земельных участков под приватизированными предприятиями, находящихся в аренде или фактическом владении, пользовании этих предприятий в процессе их уставной деятельности, предоставляется, в том числе физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего.

При таких обстоятельствах следует признать, что установление  иных способов  приватизации  нежилого помещения  175,1 кв.м. ООО «Шинкарочка» в доме 58 по пр. Ленина города Волжского   противоречит Закону  "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

С учетом  изложенного, Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» сентября 2007 года по делу № А12-11657/07-с24  в части  требований о признании недействительным решения Волжской городской Думы № 161/17 от 21.12.2000 г. и об обязянии Волжской городской Думы отменить решение № 161/17 от 21.12.2000 г. оставить без изменения, а  жалобу  без удовлетворения.

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» сентября 2007 года по делу № А12-11657/07-с24  в части   отказа  в удовлетворении требований о признании недействительным постановления главы городского округи Волжский №285-го от 27.06.2007г.  Принять новый судебный акт.

Признать недействительным постановление главы городского округи Волжский №285-го от 27.06.2007г.

Взыскать с Администрации городского округи Волжский  в доход федерального бюджета 1000рублей государственной пошлины.

.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                          С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                           М.А. Акимова

                                                                                                      Т.С. Борисова