Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А57-778/08-16. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-778/08-16

14 мая  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.

при участии в заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Краснокутское» Никитиной Е.Г. по доверенности № 1 от 01.04.2008, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Саратовской области Требунского Е.А. по доверенности № 01-19/1 от 09.01.2008, удостоверение УР № 365911,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Краснокутское» г. Красный Кут, Саратовская область

на решение Арбитражного суда  Саратовской области от  08 февраля 2008года по делу № А57-778/08-16, принятое судьей Докуниным И.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Краснокутское»,  г. Красный Кут, Саратовская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Саратовской области, г. Новоузенск,  Саратовская область,

о  признании недействительным  ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Саратовской области, г. Новоузенск (далее Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Краснокутское» (далее Общество), по результатам которой  31.10.2007г. был составлен акт № 51, а впоследствии – 04.12.2007 решение № 57, согласно которому Общество было привлечено к налоговой ответственности.

            Общество, посчитав привлечение к налоговой ответственности незаконным, обжаловало решение налогового органа в части доначислений ЕНВД за 2004г.- 2006г. в сумме - 376 616 рублей, начисленных пеней в сумме - 118 024 рублей 96 копеек и предъявленных штрафных санкций в сумме - 99 760 рублей 20 копеек.

            Также просило  арбитражный суд первой инстанции уменьшить размер штрафных санкций, начисленных за неправомерное не перечисление НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

            Решением Арбитражного суда  Саратовской области от  08 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

            Общество не согласилось с вынесенным судебным актом и подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

            Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, апелляционная  инстанция считает ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Так, согласно решению от 04.12.2007г. № 57 Общество было привлечено к налоговой ответственности и ему был доначислен  ЕНВД  за 2004 – 2006 г.г. в сумме 371616 рублей,   начислены пени в размере 118 024,96 рублей, и штраф в сумме 99 760, 20 рублей. 

Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, в редакции ФЗ от 31.12.2002 г. № 191-ФЗ, действовавшей в спорный налоговый период до 01.01.2006г.) предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

В проверяемый налоговым органом период  2004 – 2006 г.г. на территории Саратовской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход регулировалась Законом Саратовской области от 25.11.2002 N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее Закон).

Статья 2 Закона устанавливала, в том числе, следующие виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход:

-  розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади;

-     оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться при наличии двух условий: торговля должна быть розничной и вестись через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м.

Редакция статьи 346.27 Кодекса,  действовавшего в проверяемый период,  под розничной торговлей подразумевала торговлю товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Статья 346.27 той же редакции Кодекса, регламентировала понятие стационарной торговой сети, согласно которому - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях, при этом   как находящиеся в собственности, пользовании, аренде.

Площадь торгового зала данной нормой права определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая  на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Инспекция, проводя в 2007 году налоговую проверку деятельности Общества в арендуемых им помещениях,  на основе свидетельских показаний в каждом из  случаев, установила наличие в них торговых помещений, размер площади, а также тот факт, что за проверяемый период, т.е. 2004-2006 г.г., площади залов обслуживания посетителей в каждом из этих помещений  не менялись.

Данный вывод Инспекции и суда первой инстанции не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 108 Кодекса, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового   правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как было изложено выше, к числу доказательств, определяющих  площадь торгового зала,  относятся инвентаризационные и правоустанавливающие документы. Свидетельские показания продавцов  к числу доказательств, установленных статьей 346.27 Кодекса, не относятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает выводы, изложенные Инспекцией  в решении № 57 от 04.12.2007г. относительно факта неизменяемости площадей, используемых Обществом для обслуживания посетителей в период 2004-2006г.г., и сделанные на основании свидетельских показаний продавцов. 

Продавцы не являются уполномоченными лицами, которые могут устанавливать или опровергать технические характеристики помещений, включая изменение их площадей, поскольку не обладают специальными познаниями  в области технического учета объектов недвижимости.  Как следует из протоколов допросов свидетелей (листы дела 53-64, том 1),  показания продавцов не содержат указания на  периоды времени, в течение которого не производились переоборудование и реконструкция  помещений магазина, а также не содержат данных о местонахождении помещений и  их размерах.

  Кроме того, как следует из приложений к договорам аренды (листы дела 31-44, том 1), в них отсутствуют данные о помещениях торговых залов, на  экспликациях эти площади также отсутствуют, следовательно, установление Инспекцией фактических площадей залов обслуживания посетителей на основании указанных договоров  является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Инспекции в решении от 04.12.2007г.  № 57 о привлечении Общества к налоговой ответственности на Закон  Саратовской области от 25.11.2002 N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" является неправомерной в силу того, что в соответствии с Законом  Саратовской области от 01 февраля 2006 года № 9 – ЗСО  «О признании утратившими силу некоторых законодательных актов Саратовской области», указанный правовой акт признан утратившим силу.

Согласно статье 101 Кодекса Общество должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем уведомлении Общества о проводимых мероприятиях по вынесению решения по акту выездной проверки, основываясь на уведомлении № 41 от 27.11.2007г. Однако в материалах дела отсутствует бланк почтового уведомления, само уведомление Инспекции не имеет регистрационного номера и печати Инспекции, подписано не руководителем налогового органа, а заместителем  начальника отдела, что позволяет сделать вывод о его несоответствии требованиям статьи 101 Кодекса.

Письмом почты России  от 10.04.2008г. № 64.46-1.6/195 удостоверяется факт того, что Обществом не получено уведомление  № 41 от 27.11.2007г., что подтверждает ненадлежащее извещение Общества о дне вынесения решения по результатам налоговой проверки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Статья 24 Кодекса устанавливает обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Инспекция при проведении проверки деятельности Общества установила, в том числе, задолженность по налогу на доходы физических лиц, которая на 01.09.2007г. составила 522815 рублей.

Общество, обращаясь с  просьбой о пересмотре обжалуемого решения суда в полном объеме, не представило достаточных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции опровергнуть  вывод налогового органа о необходимости перечисления в бюджет суммы задолженности по начислению налога на доходы физических лиц, и пересмотреть решение суда первой инстанции  в этой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доводов апелляционной жалобы в признании недействительным решения налогового органа от  04.12.2007г. № 57 в части начисления ЕНВД, и соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общество перечислило государственную пошлину платежным поручением от 03.03.208г. № 5 в сумме 1000-00 рублей, которая подлежит распределению между сторонами в пропорциональных размерах.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от  08 февраля 2008 года по делу № А57-778/08-16 отменить в части отказа в удовлетворении  требований ООО «Краснокутское» о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 4 по Саратовской области, г. Новоузенск, Саратовская область, от 04.12.2007  № 57 по доначислению  ЕНВД  за 2004 – 2006 г.г. в сумме 371616 рублей,   начислению пени в размере 118 024,96 рублей, и штрафа в сумме 99 760, 20 рублей, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Заявленные ООО «Краснокутское»   требования удовлетворить в части и признать недействительным решение от 04.12.2007  № 57  МРИ ФНС России № 4 по Саратовской области, г. Новоузенск, Саратовская область по доначислению  ЕНВД  за 2004 – 2006 г.г. в сумме 371616 рублей,   начислению пени в размере 118 024,96 рублей, и штрафа в сумме 99 760, 20 рублей. 

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от  08 февраля 2008 года по делу № А57-778/08-16  оставить без изменения.

Взыскать с МРИ ФНС России № 4 по Саратовской области, г. Новоузенск Саратовская область, государственную пошлину в пользу ООО «Краснокутское», г. Красный Кут, Саратовская область,  в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                                        О.А.Дубровина

 Судьи                                                                                                         С.Г.Веряскина

Ю.А.Комнатная