Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А57-23768/07-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Саратов                                                                                           Дело № А57-23768/07-5

16 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Базуновой О.С.

при участии в заседании представителей налогового органа Ломакиной Е.И., действующей по доверенности от 04.09.2007г. № 04-23/36009, и налогоплательщика Зыковой О.В., действующей по доверенности от 14.01.2008г. № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2008 года по делу     № А57-23768/07-5 (судья Вулах Г.М.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» (г.Энгельс Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

о признании недействительными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал» (далее - МУП «Энгельс-Водоканал», налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по отказу в проведении зачета излишне взысканных сумм платы за пользование водными объектами в сумме 908 361 руб. и начисленных на указанную недоимку пени в сумме 32 357 руб. в счет погашения задолженности по сумме пени, начисленной по плате за пользование водными объектами; а также об обязании налогового органа произвести зачет излишне взысканных сумм платы за пользование водными объектами в сумме 908361 руб., а также начисленных на указанную недоимку пени в сумме 32 357 руб. в счет погашения задолженности по сумме пени, начисленной по плате за пользование водными объектами.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2008г. требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Действия налогового органа по отказу в проведении зачета излишне взысканных сумм платы за пользование водными объектами в сумме 908361 руб., а также начисленных на указанную недоимку пени в сумме 32 357 руб. в счет погашения задолженности по сумме пени, начисленной по плате за пользование водными объектами, признаны незаконными.

Кроме того, указанным решением суд обязал Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области произвести зачет излишне взысканных сумм платы за пользование водными объектами в сумме 908 361 руб., а также начисленных на указанную недоимку пени в сумме 32 357 руб. в счет погашения задолженности по сумме пени, начисленной по плате за пользование водными объектами.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.02.2008г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

МУП «Энгельс-Водоканал» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 мая 2003 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области вынесено решение № 1095/9, которым МУП «Энгельс-Водоканал» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога за пользование водными объектами в виде штрафа в сумме 181 672 руб. Данным решением налоговый орган также доначислил плату за пользование водными объектами в сумме 908 361 руб., начислил пени по плате за пользование водными объектами в сумме 32 357 руб.

Указанная недоимка и пени взыскана налоговым органом по инкассовым поручениям от 01.09.2003г. № 9613, от 01.09.2003г. № 9622.

Налоговый орган с целью взыскания налоговых санкций в сумме 181 672 руб., установленных решением от 19.05.2003г. № 1095/9, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Решением суда от 18.07.2005г. по делу № А57-9280/2003-17 в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций отказано ввиду использования необоснованных данных при доначислении сумм платежей за пользование водными объектами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2006г. решение суда от 18.07.2005г. оставлено без изменения.

МУП «Энгельс-Водоканал» также обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне взысканную недоимку в сумме 908 361 руб., пени в сумме 32 357 руб., проценты в сумме 268 748,91 руб.

Решением суда от 17.04.2007г. по делу №А57-27944/05-22 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано в связи с имеющейся недоимкой по налогам и задолженности по пени, зачисляемым в тот же бюджет, что и плата за пользование водными объектами.

Названными судебными актами установлено отсутствие у налогоплательщика недоимки по плате за пользование водными объектами в сумме 908 361 руб.

Таким образом, налоговый орган неправомерно взыскал с МУП «Энгельс-Водоканал» по инкассовым поручениям от 01.09.2003г. № 9613, от 01.09.2003г. № 9622 плату за пользование водными объектами в сумме 908 361 руб., начисленные на указанную недоимку пени в сумме 32 357 руб.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 1095/9 от 19.05.2003г. на сегодняшний день не отменено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал ссылку налогового органа несостоятельной, поскольку факт отсутствия недоимки и пени, а также факт неправомерности действий налогового органа по их доначислению по указанному решению установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

С учетом положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу                   № А57-9280/2003-17 имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Следовательно, обстоятельства, установленные названными судебными актами, доказыванию вновь не подлежат.

Кроме того, МУП «Энгельс-Водоканал» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.05.2003г. №1059/9.

Решением суда от 19.06.2007г. по делу № А57-3067/07-45 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта. Однако указанное решение не является основанием для препятствия налогоплательщику воспользоваться правом на зачет излишне взысканных сумм налога и пени в счет погашения задолженности по тому же налогу.

Судами обеих инстанций установлено наличие задолженности налогоплательщика по уплате пени, начисленным по плате за пользование водными объектами.

Однако отсутствие судебного акта о признании недействительным решения налогового органа от 19.05.2003г. № 1095/9 не влечет изменения установленного статьями 78 и 79 НК РФ порядка проведения зачета излишне взысканных сумм платы за пользование водными объектами и начисленных на них сумм пени. Факт неправомерного излишнего взыскания налога и пеней установлен вступившими в законную силу судебными актами. Закон не ставит возможность проведения зачёта в зависимость от оспаривания ненормативных актов инспекции, которыми произведено незаконное взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2008г. по делу                 № А57-23768/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г.Энгельс Саратовской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                  С.А. Кузьмичёв