Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А57-6841/07-6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-6841/07-6

«16» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Випметалл» - Ефимова Е.Ф., доверенность от 12.05.2008г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области – Барзилов Д.С., доверенность от 29.12.2007г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Випметалл» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «12» марта 2008 года по делу № А57-6841/07-6, принятое судьей Землянниковой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Випметалл» (г. Саратов)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области (г. Саратов), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области (г. Саратов),

о признании недействительным решения налогового органа № 78/11 от 01.06.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Випметалл» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области № 78/11 от 01.06.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области в части предложения уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 327052 руб. 71 коп, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 63756 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционный суд обратилось ООО «Випметалл» с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.03.2008г. в части отказа в удовлетворении заявленных  требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области № 78/11 от 01.06.2007г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 278847 руб. 31 коп., пени в сумме 62658 руб. 18 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 55769 руб. 46 коп. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

 Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении ООО «Випметалл», на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 17.11.2006 г. № 813/11, проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 15.03.2005 г. по 31.12.2005 г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 26.04.2007 г. № 57/11 (т. 1 л.д. 22).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области вынесено Решение № 78/11 от 01.06.2007 г. (т. 1 л.д. 14) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога в размере 119 526,41 руб., а также Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 605 900,02 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 136 154,23 руб.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области решением № 78/11 от 01.06.2007 года, ООО «Випметалл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, исходил из того, что ООО «Випметалл» неправомерно применены налоговые вычеты по поставщику ООО «Ультра-С», так как подписанные неустановленным лицом счета-фактуры лишают налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основание принятия НДС к вычету.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правомерным  по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указал суд первой инстанции, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах поставщика (счетах-фактурах, накладных) - ООО «Ультра-С» недостоверны.

Так,  налоговым  органом  в  материалы дела представлен  приговор Волжского районного суда, которым установлено, что ООО «Ультра-С» использовалось только для обналичивания денежных средств, никогда не оказывало никаких услуг и не выполняло условий договоров, (т. 2 л.д. 10, 12, 25, 80).

Кроме того, по ходатайству МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области судом первой инстанции в качестве свидетеля была опрошена Дёмина Валентина Викторовна, являющаяся согласно учредительным документам, руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Ультра-С».

Из объяснений руководителя ООО «Ультра-С» Дёминой Валентины Викторовны следует, что она не признаёт своего участия в финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанной фирмы, никаких финансовых документов не подписывала. Ссылается на открытие фирмы на его имя в результате не правомерных действий третьих лиц (т. 2 л.д. 164).

Таким образом, из материалов проверки следует, что по адресу, указанному в счетах-фактурах № 257 от 19.06.2005 г., № 265 от 15.07.2005 г., № 370 от 22.07.2005 г., № 396 от 01.08.2005 г., № 281 от 05.12.2005 г., № 407 от 08.08.2005 г. (т. 1 л.д. 29, 30, 31, 32, 33. 34) ООО «Ультра-С» не находится, физическое лицо, указанное в качестве руководителя, свое участие в деятельности фирмы отрицает, финансовые документы от его имени не подписывались.

Установленный факт свидетельствует о наличии  в указанных счетах-фактурах недостоверных сведений и подписании их неуполномоченным лицом.

Счет-фактура, являющийся документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, должна в обязательном порядке содержать сведения, перечисленные в п. 5 ст. 169 Кодекса, и быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то Приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).

В пункте 2 ст. 169 Кодекса определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, в том числе и счет-фактура, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Суд правомерно указал, что ООО «Випметалл» необоснованно применены налоговые вычеты по поставщику ООО «Ультра-С», так как подписанные неустановленным лицом счета-фактуры лишают налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основание принятия НДС к вычету.

Апелляционная инстанция не принимает довод заявителя о том, что общество не может нести ответственности за недобросовестные действия ООО «Ультра-С» по следующим основаниям.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям Налогового Кодекса РФ, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговым органом встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового Кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика проверять уплату контрагентом налога на добавленную стоимость в бюджет, а также факт соблюдения им иных установленных действующим законодательством обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Вступая в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения хозяйственные субъекты вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципам свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избрав в качестве партнера ООО «Ультра-С», вступая с ним в правоотношения, Общество было свободно в выборе контрагента и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Поскольку представленные Обществом в материалы дела счета-фактуры ООО «Ультра-С» не содержат обязательных реквизитов, они не могут быть приняты к налоговому учету для получения права на вычет.

Апелляционный суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, считает, что в данном случае, суд правомерно указал, что у Общества отсутствуют основания для применения налогового вычета по НДС по поставщику - ООО «Ультра-С»  в сумме 278 847 руб. 31 коп.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу от том, что ООО «Випметалл» не соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, следовательно, налоговый орган оспариваемым решением правомерно доначислил Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 278 847 руб. 31 коп., начислил пени за несвоевременную уплату налога в сумме 62 658 руб. 18 коп., привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 55 769 руб. 46 коп.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «12» марта 2008 года по делу № А57-6841/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Випметалл» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             Ю.А. Комнатная