Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А06-7231/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             Дело № А06-7231/2007-18

резолютивная часть постановления оглашена  16 мая 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Мухлаева Н.П., по доверенности от 22.01.2008г.,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ребровой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2008 года по делу № А06-7231/2007-18, судья Негерев С.А.,

по иску  индивидуального предпринимателя Ребровой И.В., г. Астрахань

к ООО «АсТЭК Транс-Бизнес Групп», г. Астрахань

ООО СК «А.С.С.», г. Астрахань

Третье лицо: Ребров А.И., г. Астрахань

о взыскании убытков в виде реального ущерба на сумму 151 038 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Реброва И.В. с иском к ООО «АсТЭК Транс-Бизнес Групп» о взыскании убытков в виде реального ущерба на сумму 151 038 рублей, упущенной выгоды в сумме 54 317 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от  14 марта 2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец, не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14 марта  2008 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Представитель истца в судебное заседание поддержал доводы апелляционной жалобы.

            В судебном заседании объявлялся перерыв 16 мая 2008 года до 09 часов 15 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 года ООО «АсТЭК Транс-Бизнес Групп» (Заказчик) и предприниматель Реброва И.В. (Перевозчик) заключили договор № 1501-07СА на   перевозку   грузов автомобильным транспортом, согласно которому Перевозчик обязуется в период действия договора принимать, а Заказчик предъявлять к перевозке грузы в согласованном объеме, а также своевременно уплачивать провозную плату.

Реброва И.В. осуществляла перевозки с использованием полуприцепа МАЗ 39397, регистрационный знак АВ0409, который находился у нее во временном пользовании по договору аренды от 01.04.2007 года. Арендодатель полуприцепа - гражданин Ребров А.И.

По путевому листу от 01-02.09.2007 года, выданному ООО «АсТЭК Транс-Бизна Групп», и товарно-транспортной накладной № 6 водитель Ребров А.И. на автомашине МАЗ г/н Р679ВВ осуществлял погрузку-разгрузку арматуры со ст. Трусово на порт «десятка».

Согласно акту от 03.10.2007 года (л.д. 28) при разгрузке арматуры сорвавшимся со строп грузом был поврежден полуприцеп МАЗ 54329 г/н Р679ВВ. Вследствие удара оторвало стойки левой стороны полуприцепа, согнулась рама, на раме образовались трещины.

Учитывая указанные повреждения и ссылаясь на отчет по оценке рыночной стоимости размера компенсации, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда ответчиком, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствия, отсутствия вины ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда Астраханской области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дел, истец собственником полуприцепа не является, на основании договора аренды, заключенного 01.04.2007г. с Ребровым А.И, является арендатором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, право требования возмещения вреда предоставляется собственнику имущества. Следовательно, вывод суда о том, что арендатор не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу, правомерен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права регрессного требования в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку данная правовая норма предусматривает право регресса к лицу, причинившему вред, однако истец не представил в материалы дела доказательств причинения вреда действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В обоснование заявленного требования истец представил акт от 03.10.2007г., составленный с участием Реброва А.И., Исмагулова М.Г., Мамедова Н., Власова Н., по факту повреждений полуприцепа регистрационный знак АВ0409. Сведений о том, что по вине ответчика произошло повреждение полуприцепа, акт от 03.10.2007г. не содержит (л. д. 28 т. 1).

Отказывая в отношении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 54 317 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленной суммы. Апелляционная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции в полном объеме.

            Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2008 года по делу №  А06-7231/2007-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                               Г.И. Агибалова

                                                                                                            А.Ю. Никитин