Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А12-1856/08-С19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

  ===============================================================

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-1856/08-С19

«16» мая 2008 г.                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Сароса» (г. Краснослободск Средне-Ахтубинского района Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2008 г. по делу № А12-1856/08-С19 (судья Карпенко И.Е.)

по заявлению ООО «Сароса» (г. Краснослободск Средне-Ахтубинского района Волгоградской области)

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 000354 от 21 сентября 2007 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

 

 ООО «Сароса» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 000354 от 21 сентября 2007 г., в соответствии с которым ООО «Сароса» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных ООО «Сароса» требований было отказано

ООО «Сароса», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт от признании оспариваемого постановления незаконным.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не дана должная оценка о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности. По мнению заявителя, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора Общества. Кроме того, Общество указывает на то, что административный орган не правильно изложил событие административного правонарушения, поскольку нарушение допущено лицом, не состоящим с Обществом в трудовых отношениях.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 410031 99 99492 8 и 410031 99 99493 5. Почтовое отправление вручено ООО «Сароса» 22 апреля 2008 г., административному органу – 21 апреля 2008 года. Лица,  участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии. От административного органа 29 апреля 2008 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Сароса» и Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2007 года сотрудниками ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области – заместителем начальника оперативного контроля Хориным В.И. специалистом 1 разряда Астафьевым А.М. – на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Градовой О.Е. № 718 от 10 августа 2008 г. была проведена проверка торгового павильона  по адресу: Волгоградская область, г. Краснослободск, ул. Ленина, д. 48, принадлежащего ООО «Сароса», по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства, выразившееся в розничной продаже товара (одной пачки сигарет «Союз Аполлон» стоимостью 11 руб., одной бутылки пива «Багбир» стоимостью 14 руб. 90 коп.) без применения контрольно-кассовой техники.

По факту правонарушения 11 августа 2007 года был оставлен акт № 201173 проверки выполнения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ.

11 сентября 2007 года главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области Морозовой Т.А. в отношении ООО «Сароса» в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 000130.

21 сентября 2007 года начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области Ербадаевой Н.Б. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 000354, согласно которому ООО «Сароса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Сароса»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Сароса» требований, правомерно пришел к выводу о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, факт нарушения законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями продавца, актом проверки. Обоснован довод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче покупателям чеков при осуществлении наличных денежных расчетов лежит на юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, применяющих контрольно-кассовую технику.

Таким образом, юридические лица, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны обеспечить выполнение требований Закона № 54-ФЗ и несут ответственность за неисполнение этих требований продавцами, осуществляющими торговлю от их имени.

В данном случае судом установлено, что Малышенко Светлана Васильевна при продаже покупателю одной пачки сигарет и одной бутылки пива в принадлежащем Обществу торговом павильоне  действовала в интересах Общества. Из акта проверки от 11 августа 2007, а также из объяснений Малышенко С.В. следует, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «Сароса» с 20 июля 2007 г., получает заработную плату, приняла денежные средства от покупателя, выдала товар (пачку сигарет «Союз Аполлон»), чек не пробила. Соответственно, Малышенко С.В. имела доступ к контрольно-кассовой машине. В связи с этим доводы подателя жалобы относительно того, что Малышенко С.В. действовала не от имени Общества, правомерно оценены судом первой инстанции критически.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда (МРОТ); на должностных лиц – от тридцати до сорока МРОТ; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот МРОТ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей работником, не состоящим с юридическим лицом в трудовых отношениях, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо или предпринимателя от административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в данном случае вина юридического лица выразилась в допуске к осуществлению профессиональной деятельности постороннего лица и что созданная юридическим лицом реальная возможность осуществления посторонними лицами торговых операций без применения ККМ свидетельствует о том, что данным Обществом  не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ООО «Сароса» о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия законного представителя Общества при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела  в связи с болезнью директора ООО «Сароса», подлежит отклонения. Доказательств наличия и направления в адрес административного органа ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО  «Сароса» - директора Тютюновой Е.В., которой в установленном законом порядке разъяснили права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлено право дать объяснения, которые написаны директором ООО «Сароса» собственноручно и отражены в протоколе об административном правонарушении, копия протокола вручена законному представителю ООО «Сароса» 11 сентября 2007 г. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 21 сентября 2007 г. законный представитель Общества извещен надлежащим образом, о чем в протоколе имеется соответствующая роспись директора Тютюновой Е.В.

При таких обстоятельствах, административным органом приняты необходимые меры для извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Существенных нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, арбитражным судом не установлено.

Довод Общества о том, что административным органом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Нарушение срока составления протокола, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2008 года по делу № А12-1856/08-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сароса» (г. Краснослободск Средне-Ахтубинского района Волгоградской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                С.А. Кузьмичев

                                                                                                           Т.С. Борисова

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А12-31742/04-С64. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)  »
Читайте также