Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n nА-57-9647/07-19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

16 мая 2008 г.                                                                                                ДелоNА-57-9647/07-19

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Волковой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия  «Саратовводоканал», г. Саратов   на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 01.02.2008 № А-57-9647/07-19, судья Халеева Н.И.

по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Саратов

к МУПП «Саратовводоканал»

о возмещении  ущерба в сумме 66 487 рублей в порядке суброгации

при участии в заседании:

от заявителя – Егоровой В.В. по доверенности от 06.02.2008;  

от истца – Заики Н.П. по доверенности № СГф 07-08/03,  

УСТАНОВИЛ:

            ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее  ОАО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный  суд с иском  к МУПП «Саратовводоканал»  о возмещении в порядке суброгации  ущерба в сумме 66 487 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

            Решением  от 01.02.2008 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что при принятии решения суд не учел недоказанность вины МУПП «Саратовводоканал» в повреждении автомобиля  Мицубиси Паджеро 2.5 гос. р.з. М 723 НК 64. Ответчик отрицает факт проведения работ и разрытие ямы, в которую упал указанный автомобиль, работниками МУПП «Саратовводоканал» на пр. Энтузиастов г. Саратова. Указывает, что аналогичные работы действительно проводились МУПП «Саратовводоканал» на пр. Энтузиастов г.Саратова, но в другом месте.

            Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что  место происшествия находится в районе перекрестка проспекта Энтузиастов и ул. Кавказской г. Саратова, а  работы ответчиком приводились около перекрестка проспекта Энтузиастов и ул. Пензенской, что следует из записи Книги учета заявок по течам № 8.

Представитель истца находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия  находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела 4 сентября 2006 года в 19.30 часов, Сененко Ю.В.  управляя личным автомобилем марки   Мицубиси Паджеро 2.5 гос. р.з. М 723 НК 64, двигаясь по проспекту Энтузиастов г.Саратова  въехал в неогороженную, залитую водой яму, вследствие чего автомобиль  получил технические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 5938  от 01.10.2006 размер причиненного ущерба составил 66 478 рублей без учета износа деталей. Величина ущерба с учетом износа деталей составила   62 960 рублей. На экспертном осмотре поврежденного автомобиля представитель МУПП «Саратовводоканал» присутствовал. Размер ущерба ответчик не оспаривает.

            Автомобиль Мицубиси Паджеро 2.5 гос. р.з. М 723 НК 64, застрахован в Саратовском филиале  ОАО «СОГАЗ» 16.04.2006 по страховому полису № 0706 МР0068 Автокаско по риску «Ущерб», «Хищение, Угон».

            В связи с наступлением страхового случая Сененко Ю.Г. истцом была выплачена страховое возмещение в сумме  66 478 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2658 от 16.10.2006 (л.д. 10).

            Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах подтверждается  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2006,  схемой происшествия.

Из содержания схемы происшествия   следует, что место происшествия расположено  на участке дороги для парковки автомобилей на пр. Энтузиастов г. Саратова между улицами Пензенской и Кавказской. Разрытие  размерами 4,4 х 2,1 м и глубиной 0,7 м не имеет ограждений.

Ответчик оспаривает сам факт проведения МУПП «Саратовводоканал» работ на участке, где произошло ДТП, ссылаясь на Книгу учета  заявок по течам № 8, где имеется отметка о течи 04.09.2006  по пр. Энтузиастов, 9 – ул. Пензенской 35. Представитель ответчика указал, что место происшествия расположено около перекрестка по пр. Энтузиастов и ул. Кавказской г. Саратова.

Ответчиком суду представлена  выкопировка  из плана г.Саратова по пр. Энтузиастов, из которой видно, что дом № 9 по проспекту Энтузиастов располагается в нескольких кварталах от места происшествия.

Вместе с тем из содержания плана также видно, что дом № 9 по пр. Энтузиастов располагается  в нескольких кварталах и от ул. Пензенской из чего суд делает вывод о произвольном внесении в журнал номеров домов по отношению к улицам, где производился ремонт течи.  Место происшествия  расположено  недалеко от перекрестка проспекта Энтузиастов с ул. Пензенской, что соответствует записям в Книге учета заявок течи.

Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании того обстоятельства, что  по проспекту Энтузиастов проложены магистральные водопроводные и канализационные сети,  стоящие на балансе МУПП «Саратовводоканал». Выкопировка из плана  расположения сетей суду не представлялась в виду их секретного характера.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Сененко Ю.Г. суду показал, что   4.09.2006 через некоторое время после того, как его автомобиль провалился в яму, наполненную водой, к месту происшествия подъехал автомобиль, водитель которого начал выставлять  ограждение и предупредительные знаки.  На вопрос Сененко Ю.Г. водитель пояснил, что он является работником Водоканала и выполняет указание руководства.

В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 с изменениями)  должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями.

 Несоблюдение требований по обозначению места проведения работ дорожными знаками  и направляющими  ограждающими устройствами, привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению технических повреждений автомобилю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный вред возлагается на МУПП «Саратовводоканал»

В связи с отказом ответчика выплатить в порядке суброгации сумму 66 478 рублей ОАО «СОГАЗ»  обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Сененко Ю.Г., ОАО «СОГАЗ» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

 Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие события ДТП и наступление вреда, а также причинную связь между разрытием покрытия проезжей части участка дороги, на котором произошло ДТП, установленным правилам и повреждением транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств, свидетельствующих о том, что разрытие дорожного полотна произведено каким-либо иным лицом, суду  не представлено.

Также не является обоснованным довод ответчика о взыскании ущерба в пользу филиала, поскольку в резолютивной части решения  указано, что ущерб взыскан в пользу  ОАО «Страховое общество газовой промышленности»

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции установил обоснованность исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 февраля 2008 года по делу            № А-57-9647/07-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина             

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова

Т.Н.Телегина