Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А06-1636/1-18/06. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-1636/1-18/06

16 мая  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая  2008 года

         Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО производственно – коммерческая фирма «Элексир - ЮКС» г. Астрахань: Сапрыгина Ю.К. паспорт серии 12 08 №195665, выдан ОУФМС России по Астраханской области в Кировском районе г. Астрахань;

от министерства культура Астраханской области – не явились, извещены;

от министерства имущественных и земельных отношений – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческой фирмы «Элексир - ЮКС» на решение арбитражного суда Астраханской  области от 13 февраля 2008 года по делу № А06-1636/1-18/06 (судья Негерев С.А.)

по общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческой фирмы «Элексир - ЮКС» г. Астрахань

к министерству культуры Астраханской области, министерству имущественных и земельных отношений Астраханской области

об обязания произвести зачет стоимости проведенных ремонтных работ в размере 435.093,67 рублей в счет арендной платы по охранно-арендному договору №50 от 01.11.2002 года

УСТАНОВИЛ:

ООО производственно – коммерческая фирма «Элексир - ЮКС» обратилась в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Астраханской области об обязания произвести зачет стоимости проведенных ремонтных работ в размере 435.093,67 рублей в счет арендной платы по охранно-арендному договору №50 от 01.11.2002 года.

Определением суда первой инстанции от 13 сентября 2006 года по делу № А06-1636/1-18/06 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено министерство культуры искусства и кино  Администрации Астраханской области.

В дальнейшем определением суда первой инстанции от 07 декабря 2006 года министерство культуры искусства и кино  Администрации Астраханской области было исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве второго ответчика по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2008 года в заявленных требованиях истцу было отказано в полном объеме, кроме того, судом с истца была взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции  ООО ПФК «Элексир - ЮКС»   обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Министерство культуры Астраханской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление № 91264).

Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление № 91265).

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2002 года между Департаментом культуры, искусства и кино Администрации Астраханской области (реорганизовано в  Министерство культуры Астраханской области) и ООО ПКФ «Элексир-ЮКС» заключили охранно-арендный договор  №50   (л.д.7-11).

По   данному  договору   истец   (Арендатор)   принимает   в арендное пользование здание-памятник «бывшая «Мечеть Персидская, 1859 год» по ул.Епишина, 23/ ул.Кирова, 40/ ул.З.Космодемьянской, 70 г.Астрахань Литер «А», 1-ый этаж. Срок аренды установленный договором  с 01.11.2002 года по 01.10.2003 года. За использование здания- памятника Арендатор обязан уплачивать госоргану за занимаемую площадь в размере 357,4  кв.м  в  течение  срока  действия договора  арендную  плату  в  сумме  7060,44 рублей без НДС в месяц.

Согласно п.7б Договора Арендатор обязан не производить без письменного разрешения Госоргана никаких работ по ремонту внутренних помещений памятника, дверных  и  оконных  проемов,  оштукатуриванию,  окраске  поверхностей,  а также лепки, живописи и предметов внутреннего убранства и оборудования.

На основании акта технического состояния памятника истории и культуры №50 от 04.11.2002 года (л.д.12-16) произведен технический осмотр памятника истории и культуры «бывшая «Мечеть Персидская, 1859г», передаваемого по охранно-арендному договору в пользование ООО ПКФ «Элексир-ЮКС».

 Согласно примечанию к акту (л.д. 15), производство работ разрешается только в соответствии с согласованной Госорганом документацией, по его письменному разрешению и под наблюдением архитектурно-авторского надзора и научно-технического руководства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-850/2007-9 от 13.06.2007 года в иске ООО ПКФ «Элексир-ЮКС» о признании недействительным охранно-арендного договора отказано. При этом установлено, что «истец не доказал в силу статьи 65 АПК РФ, что им произведены работы по устранению недостатков недвижимого имущества, переданного в аренду на сумму 484 110 рублей 90 копеек. Так из представленных истцом документов следует, что часть работ проводилась по договорам, заключенным до подписания охранно-арендного договора, стороной по договору на выполнение работ являлась предприниматель Сапрыкина Ю.К, а не ООО ПКФ «Элексир-ЮКС». Платежные документы об оплате выполненных работ истцом не представлены».

Согласно      п.2      статье  69    Арбитражного     процессуального     кодекса     РФ обстоятельства,   установленные   вступившим   в   законную   силу   судебным   актом арбитражного  суда  по  ранее  рассмотренному делу,  не  доказываются  вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных, рассматриваемых требований истец ссылается на письмо ответчика №826/09-43 от 14.07.2005 года, согласно которому Департамент культурного наследия министерства культуры области не возражает против изготовления оконных блоков для здания-памятника в соответствии с чертежами ГПНУ «Наследие», однако данный документ в материалах дела отсутствует, но следует также отметить, что для установки необходимо было получить разрешение на производство работ в департаменте после согласования документации на реставрацию и приспособление арендуемого здания-памятника «бывшая «Мечеть Персидская, 1859 год» по ул.Епишина, 23/ ул.Кирова, 40/ ул.З.Космодемьянской, 70 г.Астрахань Литер «А», 1-ый этаж.

Однако письменного разрешения государственного органа на производство ремонтно – реставрационных работ на данном объекте культурного наследия истцу не выдавалось.

Суд первой инстанции правомерно делает вывод о том, что истцом не были выполнены обязательства, согласно которых ремонт внутренних помещений  памятника, дверных и оконных проемов и другие ремонтно-реставрационные работы  он мог производить только по письменному разрешению и под наблюдением  архитектурно-авторского надзора и научно-технического руководства.

Кроме того, как следует из материалов дела, акты выполненных работ на которые ссылается истец не подтверждают, его доводы, поскольку данные документы не согласованы с государственными органами  - министерством культуры Астраханской области и министерством имущественных и земельных отношений Астраханской области (л.д.27,30,31,32). В указанных актах подписи поставлены разными юридическими лицами, из чего следует, что данные документы нельзя расценивать как допустимые доказательства удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с порядком осуществления зачета в счет арендной платы стоимости затрат арендатора на проведение капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемого им объекта государственной собственности Астраханской области, утвержденным постановлением министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области от 25.08.2006 № 7 решение о зачете стоимости затрат арендатора на проведение капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемого объекта государственного имущества Астраханской области в счет арендной платы принимает министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области на основании соответствующего заявления арендатора.

В    соответствии    с    утвержденной     постановлением    Правительства Астраханской области от 28.12.2005 №474-П методикой определения величины годовой арендной платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в государственной собственности Астраханской области, зачет затрат арендатора производится в пределах срока действия договора аренды, не превышающего 24 месяца, при одновременном обязательном перечислении арендатором на расчетный счет областного бюджета платежей в размере 30% от арендной платы, установленной договором. В этой связи хотим отметить, что по данным министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области по состоянию на 01.01.2008 за ОOO ПКФ «Эликсир -ЮКС» числится задолженность в размере 898 927,93 руб. и арендная плата не поступает с июня 2004 года.

Также следует отметить, что работы, по которым истец требует произвести зачет, были проведены в нарушение статьи 35, 45 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» № 73-ФЗ от 25.06.2002 , а также пункта 7б раздела III охранно-арендного договора № 50 от 01.11.2002, заключенного между министерством культуры Астраханской области и ООО ПКФ «Эликсир-ЮКС» где говориться, что арендатор обязан не производить без письменного разрешения ГОСОРГАНА никаких работ по ремонту внутренних помещений памятника, дверных и оконных проемов,  оштукатуриванию, окраске поверхностей, а также лепки, живописи и предметов убранства и оборудования.

Как указывает министерство культуры Астраханской области  из представленных истцом в министерство копий документов по выполненным работам следует, что часть работ проводилась по договорам, заключенным до подписания охранно-арендного договора, некоторые копии документов представлены на здание, расположенное по ул. Желябова, 34, которое вообще не имеет отношения к данному спору, представлены договоры на выполнение работ в которых стороной является предприниматель Сапрыкина Ю.К., а не ООО ПКФ «Эликсир-ЮКС», являющееся арендатором. Платежные документы об оплате выполненных работ в материалы дела  не представлены.

Относительно ссылок истца на положения статей 612, 616 ГК РФ, то судебная коллегия считает, что они не состоятельны, так как при подписании охранно-арендного договора истцом был подписан акт технического состояния памятника истории и культуры (л.д.12).

В апелляционной жалобе истец указывает, что в процессе рассмотрения данного дела судом первой инстанции им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу А06-1636/1-18/06 в связи с тем, что директор ООО ПФК «Элексир - ЮКС» и юристконсульт Александров В.Ю. находились в срочной служебной командировке с 11.02.2008 года до 22.02.2008 года и то, что заявленное ходатайство необоснованно отклонено судом.

По мнению судебной, коллегии судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано правомерно по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, следовательно удовлетворение  данного ходатайства является правом суда, а не обязанностью.

 Судебная коллегия считает, что причины не явки в судебное заседание истца по делу были  обоснованно признаны судом первой инстанции не уважительными.

В соответствии с вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-850/2007-9 от 13.06.2007 года), имеющим преюдициальное значение, установлено, что истец не доказал в силу статьи 65 АПК РФ, что им произведены работы по устранению недостатков недвижимого имущества, переданного в аренду, из представленных истцом документов следует, что часть работ проводилась по договорам, заключенным до подписания охранно-арендного договора, стороной по договорам на выполнение работ являлась предприниматель Сапрыкина Ю.К, а не ООО ПКФ «Элексир-ЮКС».

 Таким образом, исследовав материалы дела , заслушав объяснения сторон, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческой фирмы «Элексир - ЮКС».

                 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда Астраханской  области от 13 февраля 2008 года по делу № А06-1636/1-18/06, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческой фирмы «Элексир - ЮКС» без удовлетворения.

             Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.                Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий                                                                      Т.В. Волкова

                 Судьи                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                                   Т.Н. Телегина