Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А12-2691/07-С44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-2691/07-с44

16 мая  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 мая  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания БеловойО.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Стримлайн» - Божков А.С., доверенность от 12.05.2008г., выдана сроком на 3 года

ответчик  общество с ограниченной ответственностью «Домостроитель 4», г. Волгоград не явился извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Домостроитель 4»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2008 года по делу №А12-2691/07–с44, судья  Малышкин А.П.,

по иску закрытого акционерного общества «Стримлайн», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель 4», г. Волгоград

о возмещении убытков в сумме 58 300 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стримлайн» (далее – ЗАО «Стримлайн, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель 4» (далее -  ООО «Домостроитель», ответчик), о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в размере 58 300 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2007г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2007г. названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2007г. решение от 02.05.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2007г. арбитражного суда Волгоградской области отменены, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 36 634 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора от 20.05.2003г., в части взыскания убытков в размере 21 666 руб. - дело направлено на новое рассмотрение.

В постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2008г. указано, что суду следовало установить за какую площадь произведена истцом оплата по квартире со строительным номером 12, поэтому дело направлено на новое рассмотрение в указанной части для установления факта и размера оплаты истцом стоимости названной квартиры.

Согласно части 2 статьи 289 Гражданского кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2008 года по делу №А12-2691/07–с44 с ООО «Домостроитель» в пользу ЗАО «Стримлайн» взыскано 21 666 рублей, а так же расходы по государственной пошлине в размере 2 249 рублей.

ООО «Домостроитель» с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Стримлайн» в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ЗАО «Стримлайн» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Домостроитель» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление № 91780).

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ЗАО «Стримлайн», проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.05.2003г. между ЗАО «Стримлайн» (Инвестор) и ООО «Домостроитель» (заказчик) был заключен инвестиционный договор. (том 1 лист дела №9)

Предметом данного договора является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого объекта, находящегося по адресу: г.Волгоград, ж/д 45-46-46А мкр.132 Дзержинского района г.Волгограда.

Согласно пункту 1.4 названного договора истец принимает участие в инвестировании строительства жилого объекта 45-46-46А мкр.132 Дзержинского района г.Волгограда, а ответчик обязуется передать истцу квартиры ориентировочной общей площадью 14 500 кв.м (в том числе встроенная площадь составляет 1 800 кв.м). Общая жилая площадь объекта является проектной и подлежит уточнению после завершения строительных работ и технической инвентаризации.

Планируемый срок строительства жилого объекта пунктом 1.6 договора указан с ноября 2003г. по апрель 2005г. Размер и сроки внесения истцом инвестиций по названному договору определяются графиком финансирования, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью названного договора. График инвестирования сторонами был согласован в приложении № 1 к названному договору. (том 1 лист дела № 11)

01.12.2003г. стороны заключили дополнительное соглашение к названному договору, в пункте 1.2 которого указано, что площади квартир являются проектными и подлежат уточнению после подписания акта государственной комиссии. (том 1 лист дела № 12)

15.03.2004г. стороны заключили дополнительное соглашение к названному договору, в п.2 которого указали срок сдачи дома № 45 - июнь 2005г. 01.08.2005г. и 01.09.2005г. стороны заключили дополнительное соглашение к названному договору.

Указанные соглашения подписаны сторонами и скреплены печатями организаций в установленном законом порядке.

16.09.2004г. между ЗАО «Стримлайн» и Перевозниковой Н.М. был заключен договор долевого участия. Предметом данного договора является участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: г.Волгоград, ул.Космонавтов, д.45, мкр.132 с правом последней на результат инвестиционной деятельности в объекте в виде двухкомнатной квартиры со строительным номером 12, проектной общей площадью 61,17 кв.м, расположенной в первой секции, на 4 этаже, с правом получения указанной квартиры в собственность после сдачи объекта государственной комиссии (том 1 лист дела № 22)

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 31.07.2006г. по делу № 2-2075/2006г. с ЗАО «Стримлайн» взыскано в пользу Перевозниковой Н.М. разница за перечисленные квадратные метры общей площади квартиры в размере 21 666 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 503 руб. 81 коп., проценты за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию в размере 36 634 руб., всего - 59 803 рублей 81 копеек (том 1 лист дела № 19)

Постановлением       кассационной инстанции  Волгоградского   областного  суда названное решение было изменено в части увеличения неустойки на 84 рубля, в остальной части - решение оставлено без изменения.

Истец указанное решение суда исполнил, считает, что денежные средства, выплаченные согласно указанному решению в размере 21 666 руб. и 36 634 руб. являются его убытками.

Факт исполнения истцом своих обязательств в полном объеме ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанций не оспаривался, и стороны это не отрицают. Согласно представленным расчетам истца, которые подтверждаются актом выполненных работ от 30.12.2005г. № 3 и счетом-фактурой от 30.12.2005г, размер инвестиций по финансированию дома № 45 мкр.132 Дзержинского района г.Волгограда составил 72 625 979 рубля, в том числе на строительство двухкомнатной квартиры со строительным номером 12 - 867 653 рубля 30 копеек. (том 2 листы дела № 46 - 53)

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие возникновение убытков в размере 21 666 руб. по вине ответчика, находящихся в причинно-следственной связью с его действиями.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО «Домостроитель»  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 249 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Домостроитель» не представлено доказательств, обосновывающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО «Стримлайн».

С учетом того, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2008г. по данному делу ООО «Домостроитель» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ООО «Домостроитель» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Домостроитель» г. Волгоград следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 марта 2008  Арбитражного суда  Волгоградской  области по делу  № А12- 2691/ 07-с 44 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Домостроитель» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Домостроитель» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              Волкова Т.В.

Судьи                                                                                                              Лыткина О.В.

                                                                                                                          Телегина Т.Н.