Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n nА57-5124/07-1. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   Дело N А57-5124/07-1

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от ООО «Витязь-99»  - Прокаева А.В., представителя по  доверенности от 20.06.2007; от ТУ ФАУФИ по Саратовской области – Афанасьевой В.П., представителя по доверенности № 03д от 09.01.2008; от ФГУ «Управление  мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» - Кирюшкина А.В., представителя по доверенности № 12-07а от 09.01.2008, от ГУП ОПХ «Солянское» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 99659, вручено 23.04.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным  имуществом  по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от «06»  февраля 2008 года по делу №  А57-5124/07-1, (судья Алькова В.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным  имуществом  по Саратовской области, г. Саратов

к государственному унитарному предприятию «Опытно-производственное хозяйство «Солянское», с. Солянка Пугачевского района Саратовской области

обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-99», г. Балаково Саратовской области;

третьи лица: Федеральное государственное учреждение  «Управление  мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», г. Саратов

о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным  имуществом  по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к  государственному унитарному предприятию «Опытно-производственное хозяйство «Солянское» и обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-99»  о признании  недействительным  договора купли-продажи № 7 от 16.12.2005  и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное учреждение  «Управление  мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «06»  февраля 2008 года по делу №  А57-5124/07-1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным  имуществом  по Саратовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что труба стальная не является частью пожарно-насосной станции и не является недвижимым имуществом. Также податель апелляционной жалобы считает, что данный трубопровод является  федеральной собственностью, балансодержателем которого является Федеральное государственное учреждение  «Управление  мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области».

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение как необоснованное и незаконное,  вынесенное с нарушением  норм материального права. Также устно пояснил суду, что им стало известно о том, что в отношении трубы имеются притязания третьих лиц. Чтобы не допустить  утраты государственного имущества они выкопали трубу, подняли часть наверх, часть осталась в земле. Однако  ответчик распорядился ею, на что не имел законных оснований.

ООО «Витязь-99»   считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой  инстанции при вынесении решения  всесторонне исследовал все доказательства, сделал верные выводы.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. ГУП ОПХ «Солянское», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в заседание суда. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16.12.2005 ГУП ОНХ «Солянское»(Продавец) и ООО «Витязь-99»(Покупатель) заключили договор купли-продажи № 7. Согласно условиям  данного договора, продавец передал покупателю трубу стальную ДУ 1200, длиной 1800м, от напорного коллектора    насосной    станции    ПНС-15    до границы Пугачевского района, находящуюся в Балаковском районе Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что труба не является недвижимым имуществом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи  130 Гражданского кодекса российской Федерации к недвижимым вещам относятся объекты, переме­щение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Объектом оспариваемой сделки является движимое имущество - списанная труба. В соответ­ствии с п. 3 распоряжения Мингосимущества РФ от 12 октября 1998  N 1289-р "О проведении инвентаризации объектов федерального недвижимого имущества" должна была быть проведена инвентаризация объектов федерального недвижимого имуще­ства. Согласно п. 12 Положения об организации в Российской Федерации государ­ственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000  N 921 основой для ведения реестра федерального имущества является сведения об объектах учета, полученные от организации по государственному техническому уче­ту и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Доказательства проведения  тех­нической инвентаризации трубопровода и техническая документация в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя о том, что балансодержателем трубопровода является ФГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» на основании договора от 07.05.2003  о передаче имущества в оперативное управление также отклоняется. Согласно указанному договору ФГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» была передана в оперативное управление лишь насосная станция без трубопровода. На балансе у ответчика спорный трубопровод числился с 1986 года, в то время как договор о передаче насосной станции ФГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» был подписан в 2003 году, что подтверждается журналами 01 счета, за 1986-1988, 1992, 1993 годы. 10.10.2005  была проведена инвентаризаци­онная опись основных средств, после чего, 25.10.2005 орошаемый участок с трубо­проводами в связи с изношенностью был списан (акт № 11 на списание основных средств) и поставлен на учет в качестве металлолома.

Довод заявителя о том, что труба была реализована ГУП ОПХ «Солянское» в нарушение специальной правоспособности предприятия также является необоснованным.

Реализованная труба не выполняла функции водопровода, являлась списанной и не могла быть использована по назначению.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15268/06-3 от 16.01.2007 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, было установлено, что трубопровод является движимым имуществом, числившимся на балансе ГУЦ ОПХ «Солянское», и в соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса российской Федерации у продавца были полномочия на его реализацию. В указанном решении суда также установлено, что  в состав насосной станции данный трубопровод не входит. В Постановлении апелляционной инстанции от 23.04.2007 года, указано, что спорный трубопровод не передавался  в составе пожарно-насосной станции-15. ФГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» в оперативное управление была передана насосная станция, доказательства передачи  трубы диаметром 1200 мм, расположенной в Балаковском районе Саратовской области, длиной 1800 м от напорного коллектора насосной станции ПНИ-15 до границы Пугачевского района отсутствуют.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от «06»  февраля 2008 года по делу №  А57-5124/07-1, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин