Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n nА-12-18684/07-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело N А-12-18684/07- С 6

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей А. Н.  Бирченко, В. А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. И. Колчиной

при участии в заседании представителей:

Истца -    не явился, извещен,

Ответчика  - не явился, извещен.

рассмотрев      в   открытом   судебном   заседании   апелляционную   жалобу   Государственного      учреждения      Управление     Пенсионного      фонда     РФ     по

Тракторозаводскому району г. Волгограда

  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2008 г. по делу   N А-12-18684/07- С 6, принятого судьей  Наумовой М.Ю.,

по иску  Государственного      учреждения      Управление     Пенсионного      фонда     РФ     по Тракторозаводскому району г. Волгограда к    Обществу  с  ограниченной   ответственностью   «Волжское  монтажно-ремонтное  предприятие»

о взыскании излишних сумм пенсии, выплаченных пенсионеру по вине организации

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Тракторозаводскому району г. Волгограда (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжское монтажно-ремонтное предприятие» (далее - Общество) о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии в размере 389 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2008 г.  в иске отказано.

Не     согласившись     с    принятым    решением, истец    подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить,  иске удовлетворить.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции   в период с 01.04.1999 года по 06.01.2001 года Кочетов Евгений Николаевич, являясь пенсионером по старости, работал в ООО «Волжское монтажно-ремонтное предприятие».

Обязанность по уведомлению об этом органа Пенсионного фонда, предусмотренная для работодателя и пенсионера ст. 127 Закона Российской Федерации от 20.11.90 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", в случае невыполнения пенсионером указанной обязанности, возложена на организацию.

Общество доказательств направления сведений о приеме на работу пенсионера в суд первой инстанции не представило.

Пенсионным фондом в связи с отсутствием сведений о принятии пенсионера Кочетова Е.Н. на работу, ему была начислена и выплачена пенсия с применением индивидуального коэффициента как неработающему пенсионеру, в результате чего за период с 01.05.1999 г. по 31.01.2001 г. образовалась переплата пенсии сумме 3 433 руб. 11 коп.

На момент смерти пенсионера (13 января 2004 года) часть причиненного ущерба была компенсирована во внесудебном порядке путем ежемесячного удержания из выплачиваемой пенсионеру пенсии на основании ст. 128 Закона о государственных пенсиях. В связи с неполным погашением сумм убытков Управление Пенсионного фонда обратилось в суд для взыскания оставшейся суммы в размере 389 руб. 51 коп. с предприятия-работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Закона Российской Федерации N 340-1 от 20.11.90 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2002, организация была обязана сообщать в пятидневный срок органу, выплачивающему пенсию, о приеме на работу пенсионера.

В случае невыполнения установленных названной статьей обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии организация и пенсионер должны возместить соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерб.

Как правильно установлено судом первой инстанции обязанность своевременного уведомления не исполнена ни работником, ни работодателем, однако ущерб возник в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу, в связи с чем возмещение ущерба должно производиться в первую очередь за счет работника (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника. Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с момента кончины пенсионера.

Из  материалов дела     усматривается,    что    Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Тракторозаводскому району    г. Волгограда   пропустило   срок   исковой   давности   -   с   момента   смерти   принятии пенсионера Кочетова Е.Н. (13.01.2004 г.) до момента поступления искового заявления в арбитражный суд (10.12.2007 г.) прошло более трех лет.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что на момент предъявления иска о взыскании ущерба с ответчика истек срок исковой давности. До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой данности.

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Волгоградской области от 28.01.2008 г. по делу   N А-12-18684/07- С 6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                       В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                   А.Н.Бирченко

 В.А.Камерилова