Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А12-6199/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                 Дело №А12-6199/2003-С30

15 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании  представителей участников процесса:

от истца – Расолько Николая Валерьевича, действующего на основании доверенности от 11 апреля 2008 года,

от ООО «Газпром трансгаз Волгоград», -  Макурина Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 5 февраля 2008 года,

от  иных участников процесса – нет (уведомления №90013, 90045, 90044, 90043, 90042, 90018, 90047, 90048, 90017, 90012, и №98678 о вручении почтовых отправлений адресатам  21-24  апреля 2008 года приобщены к материалам дела)

рассмотрев апелляционную жалобу (без номера, без даты) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство Тракторозаводского района Волгограда», г. Волгоград,

и апелляционную жалобу №024/2177 от 21 марта 2008 года общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» февраля 2008 года по делу №А12-6199/2003-С30 (судья А.В. Седов)

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда», г. Волгоград,

к 1. комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгограда, г. Волгоград,

2. Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва

Третьи лица: 1. департамент финансов администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

2. департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

3. Управление федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,

4. администрация Волгоградской области, г. Волгоград,

5. управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

6. общество с ограниченной ответственностью «Волгоградтрансгаз», г.Волгоград,

о взыскании убытков

в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 час.30 мин. 12 мая 2008 года до 09 час.10 мин. 15 мая 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие «Тепловое хозяйство - Тракторозаводский район» обратилось 17 апреля 2003 года в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  ответчику: Главному финансово – казначейскому управлению администрации Волгоградской области о взыскании с казны Волгоградской области в возмещение убытков от предоставления льгот населению в соответствии с законами  ФЗ РФ от 18.10.1992 года №1761-1 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О ветеранах», «О военнослужащих», Указа Президента РФ от 15 октября 1992 года №1235 «О статусе Героев СССР, РФ и полных кавалеров ордена Славы», - 21071730 рублей.

Иск основан на положениях статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 281; 293 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный юридическому лицу в результате бездействия органов государственной власти, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также: Администрация Волгоградской области и Управление социальной защиты населения Администрации Волгоградской области (т.1 л.д.111-112).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2004 года был принят отказ истца от иска, производство по делу было прекращено (т.1 л.д.149-150).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 5 апреля 2005 года определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2004 года было отменено по мотиву нарушения прав третьих лиц, кредиторов истца; дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.1 л.д.209).

Определением суда первой инстанции в качестве  третьего лица был привлечен конкурсный  кредитор истца, ООО «Волгоградтрансгаз» (т.80, л.д.21-22).

Определением суда первой инстанции от 19 декабря 2007 года в качестве второго ответчика было привлечено Министерство финансов РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2008 года в  удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности к надлежащему ответчику Министерству финансов Российской Федерации (т.104 л.д. 63-64).

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить иск.

Заявитель жалобы  указывает, что  судом неверно применены нормы материального права по применению срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, государство, принимая федеральные законы о бюджетах на соответствующие года и включая в них денежные средства на реализацию заявленных по иску льгот, указанными действиями признавало свои долги, в том числе по настоящему спору.

Акт сверки за 2004 год  и частичное погашение долга  истец также относит к действиям ответчика по признанию долга и считает, что все вышеперечисленные действия свидетельствуют о перерыве срока исковой давности в 2004 году.

ООО «Газпром трансгаз Волгоград», правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрансгаз», вследствие его переименования (т.104 л.д.130 – 141), также обжаловал решение суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы также настаивает на применении ст. 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Анализ материалов дела с учетом экспертного заключения, которое не оспорено сторонами, следует, что вследствие реализации ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О ветеранах», «о военнослужащих», Указа Президента РФ от 15 октября 1992 года №1235 «О статусе Героев СССР, РФ и полных кавалеров ордена Славы», в период с марта 2000 года по март 2003 года у муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда», образовались убытки в заявленном размере, которые подтверждены документально.

Материалами дела подтверждено отсутствие выделения  муниципальному образованию достаточных денежных средств для исполнения  федерального законодательства в части предоставления льгот.

На день рассмотрения дела судом убытки истцу не возмещены.

В соответствии с пунктом 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным актом, обязанности по возмещению платы, не полученной от льготной категории потребителей, возлагаются на субъект, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Таким образом, поскольку реализация названых федеральных законов на территории Волгоградской области не была обеспечена передачей необходимых финансовых средств бюджету субъекта Российской Федерации в форме субвенции, суд сделал  обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Минфина Российской Федерации, который был привлечен в качестве ответчика -19 декабря 2007 года.

Предметом требований по данному делу в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытки (реальный ущерб), которые могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик по делу, Министерство финансов Российской Федерации,  заявил о пропуске срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не зависимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, о нарушении своего права муниципальное унитарное предприятие «Тепловое хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда» должно было узнать не с момента окончания финансового года, в соответствии с бюджетным законодательством, а с момента реализации гражданами права на оплату коммунальных услуг, с учетом установленных льгот.

Поскольку оплата за коммунальные услуги производилась названной категорией граждан ежемесячно, следовательно, право на возмещение убытков (выпадающих доходов) у истца возникло с 1 числа следующего месяца.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 в пункте 15 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику предписывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика.

При оценке указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении срока исковой давности к требованиям истца за заявленный период.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности за март 2000 года истек 31  марта 2003 года, соответственно, за март 2003 года – 31 марта 2006 года, а надлежащий ответчик привлечен только 19 декабря 2007 года (т. 103, л.д. 106-108), в иске о взыскании убытков с Минфина Российской Федерации отказано правомерно.

Доводы апелляционных жалоб основаны на  неправильном толковании правил статьи 200 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возмещении убытков.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При проверке обоснованности заявлений о перерыве срока исковой давности апелляционный суд проверил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о перерыве течения срока давности в связи с подписанием акта сверки расчетов и частичной оплатой задолженности Тракторозаводским территориальным управлением департамента финансов администрации Волгограда (т.1 л.д. 41 -88), поскольку эти действия совершены не должником (уполномоченным федеральным органом государственной власти), поэтому не могут рассматриваться как признание долга Российской Федерацией.

В деле отсутствуют доказательства того, что обязанное лицо (Российская Федерация) совершало какие-либо действия по признанию долга перед обществом (кредитором).

Привлечение по делу заявленных подателями апелляционной жалобы третьих лиц суд апелляционной инстанции  не считает необходимым, поскольку  судом первой инстанции  не принято решение о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Длительное рассмотрение дела судом и изменившаяся  судебная практика в  данном случае не могут служить основаниями для перерыва срока исковой давности.

К тому же длительность рассмотрения дела была вызвана неподготовленностью истца  к судебным заседаниям, не своевременным предоставлением всех необходимых доказательств (т.80 л.д.1), в том числе  для проведения экспертизы (т.103, л.д.23) и т.д.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» февраля 2008 года по делу №А12-6199/2003-С30 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Н.А.Клочкова