Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А12-17068/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело №  А12-17068/2007-с16

15 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания БеловойО.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - ИП Мехоношина С.А., паспорт; Кузнецова Т.В. – доверенность от 10.05.2008г. № 5, действительная до 30.05.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мехоношиной Светланы Александровны, г. Серафимович Волгоградской области, на решение арбитражного суда Волгоградской  от 22 января  2008 года по делу   № А12-17068/2007-с16 (судья Тазов В.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стинг», г. Серафимович Волгоградской области,

к индивидуальному предпринимателю Мехоношиной Светланы Александровны,                           г. Серафимович Волгоградской области,

о взыскании 26 024 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:        

Общество с ограниченной ответственностью «Стинг» (далее – ООО «Стинг», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мехоношиной Светланы Александровны (далее – ИП Мехоношина С.А., ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию в размере 26 024 рублей 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 22 января  2008 года по делу   № А12-17068/2007-с16 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ИП Мехоношиной С.А. в пользу  ООО «Стинг» взыскано 26 024 рубля 28 копеек, а так же государственная пошлина в сумме 1040 рублей 97 копеек. (лист дела № 85)

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мехоношина С.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Стинг».

           В судебном заседании суда апелляционной представитель ИП Мехоношина С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не был извещен о месте и времени повторного предварительного и основного судебных заседаний, которые состоялись 25.12.2007 года и 22.01.2008 года соответственно. Предприниматель так же не согласен и с заявленной суммой. Считает, что такой задолженности у ответчика перед Обществом не имеется, поскольку, как он утверждает, в спорный период с августа по декабрь 2005г. магазина, куда поставлялась продукция, не было, а, следовательно, имеющиеся в материалах дела накладные, сфальсифицированы.

            В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв для предоставления ответчиком доказательств, обосновывающих его доводы о невозможности отгрузки товара ответчику, поскольку на тот момент отсутствовал магазин.

            После перерыва через канцелярию от ответчика поступили договор купли продажи недвижимости от 10.02.2006 года, акт приема – передачи  от 10.02.2006 года, а так же письменные объяснения продавцов Пристанковой Т.А. и Усковой Н.А.

            ООО «Стинг» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление № 99149). Истец представил ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его представителя.

            Ответчик против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

            Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии истца и заявленное им ходатайство удовлетворила.

           Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, 3.10.2003г.  между ООО «Стинг»  (поставщик) и ИП Мехоношина С.А.  (покупатель) заключен договор   №17,   по   условиям   которого   поставщик   обязуется   произвести,   а покупатель принять и оплатить хлебобулочную продукцию, конкретный перечень которой указан в п.1.2. договора.

По условиям п.2.1. договора, в том случае, если продукция отпускается без предварительной оплаты, то обязанность по оплате указанной продукции наступает спустя 7 дней.

Свои обязательства по поставке хлебобулочной продукции истец выполнил надлежащим образом, передав покупателю необходимую продукцию, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными за период с августа по декабрь 2005г. (лист дела № 31-83)

Данные накладные подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, что доказывает тот факт, что истец передал, а ответчик принял товар, перечисленный в указанных накладных.

Находящиеся в материалах дела накладные не оспорены ответчиком в судебном порядке, почерковедческой экспертизы подписей, находящихся в графе «Получил», не проводилось. Так же, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено никаких доказательств того, что данные документы были сфальсифицированы, а подписи на них каким-либо образом подделаны.

Также, факт поставки ответчику за указанный период хлебобулочной продукции подтверждается письменными объяснениями водителей-экспедиторов ООО «Стинг» Аздоева С.В. и Кежватова С.П. от 21.01.2008г.(листы дела № 27-28).

   Ссылка ответчика на договор купли продажи недвижимости от 10.02.2006 года и акт приема – передачи  от 10.02.2006 года, представленные в суд апелляционной инстанции судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанные документы доказывают, лишь факт приобретения в собственность самого здания, находящегося по адресу : Волгоградская область, Серафимовичский район, г. Серафимовичь, ул. им. 68-1 Гвардейской дивизии, 70 А, а не факт нахождения магазина, принадлежащего предпринимателю, по данному адресу. Указанное здание могло принадлежать ИП Мехоношиной С.А. на ином праве, например, на праве аренды.  Так же ответчиком не представлены доказательства того, что договор купли-продажи недвижимости от 10.02.2006 года прошел государственную регистрацию.

Кроме того, в указанных выше объяснениях водителей-экспедиторов ООО «Стинг» сказано, что продукция поставлялась в разные магазины, в том числе в магазин находящийся по адресу г. Серафимович, а  так же в другой магазин, находящийся по адресу: ст. Усть-Хоперская.

   В договоре №17 не указано конкретное место отгрузки товара, а лишь сказано, что получателем продукции является ИП Мехоношина С.А.

   Согласно свидетельству о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года серии 34 № 001259269 Мехоношина С.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30 марта 2001 года. Следовательно, ответчик на момент заключения и исполнения договора № 17 действовал как индивидуальный предприниматель и должен был надлежащим образом исполнять обязательства по поставке ему продукции, вне зависимости от конкретного места отгрузки товара.

На момент рассмотрения спора в суде, задолженность ответчика перед истцом за поставленную хлебобулочную продукцию составляет 26 024,28 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Данный факт подтверждается, в том числе, актом взаимных расчетов  от 31.01.2005г. между ООО «Стинг» и ИП Мехоношиной С.А., согласно которому задолженность предпринимателя перед Обществом составляет 26 024 рубля 28 копеек. Данный акт подписан обеими сторонами, заверен печатями, и ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не оспаривался, из чего следует, что ответчик данную задолженность признает. (лист дела № 8)

Так же истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности за 2005 год на сумму 26802 рубля 20 копеек. Проверив указанный расчет, судебная коллегия пришла к выводу, что содом первой инстанции дана надлежащая оценка данному расчету.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Свои обязательства по договору поставки ответчик надлежащим образом не исполнил, полученную хлебобулочную продукцию полностью не оплатил, что является нарушением требований статьи 309 ГК РФ, которая устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            Судебная коллегия считает необоснованным довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного повторного предварительного заседания, состоявшегося 25.12.2007г., и основного судебного заседания, состоявшегося 22.01.2008г.

            Исследовав материалы дела, судебная коллегия основывается на следующем.

Определением от 10 декабря 2007 года назначено новое предварительное судебное заседание, о чем были уведомлены лица, участвующие в деле, так как указанное определение было направлено 11.12.2007г. на почтовый и юридический адреса ИП Мехоношиной С.А.: Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Октябрьская, 41г  и Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Прохладная, 15/2. Из обоих адресов вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (листы дела № 19-20)

Кроме того, о назначении судебного разбирательства на 25.12.2007г. было объявлено в предварительном судебном заседании, которое состоялось 10.12.2007г., о чем имеется расписка ответчика в протоколе судебного заседания от 10.12.2007г. (лист дела №16)

Определением о  25.12.2007г. дело № А12-17068/2007-с16 назначено к судебному разбирательству на 22.01.2008 года.

Данное определение было направлено 27.12.2007г. так же на почтовый и юридический адреса ИП Мехоношиной С.А.: Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Октябрьская, 41г  и Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Прохладная, 15/2. Из обоих адресов вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения». (листы дела № 25-26), так же адрес:  Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Прохладная, 15/2 - был указан в договоре поставки от 03.10.2003 г №17, который являлся предметом рассмотрения настоящего спора.

Второй адрес указан самим предпринимателем в апелляционной жалобе в качестве своего почтового адреса, на которую необходимо отправлять всю почтовую корреспонденцию.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком не отрицалось, что указанные адреса действительно являются адресами ИП Мехоношина С.А.

На основании пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса РФ» лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если конверт с копией судебного акта дважды направлялся по указанному на нем адресу, однако был возвращен в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что конверты с копией определения о назначении нового предварительного судебного заседания дважды направлялся по обоим имеющимся адресам, а именно, 13.12.2007г и 14.12.2007г., о чем свидетельствуют отметки на самих конвертах. Конверты с копией определения о назначении основного судебного заседания так же направлялся в оба известных суду адреса дважды, а именно 29.12.2007г. и 30.12.2007г., о чем так же имеются отметки на данных конвертах.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были соблюдены требования арбитражного процессуального законодательства и ответчик - ИП Мехоношина С.А.  о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ. В связи данными обстоятельствами доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции так же правильно применены все нормы материального и процессуального права, нарушений действующего законодательства при рассмотрении данного спора и принятии решения не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскана в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 040 рублей.

 Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП Мехоношиной С.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда Волгоградской области Волгоградской  от 22 января  2008 года по делу   № А12-17068/2007-с16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мехоношиной С.А. - без удовлетворения.

               Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                  Волкова Т.В.

Судьи                                                                                                                  Лыткина О.В.

                                                                                                                            Телегина Т.Н.