Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n nА06-5531/07-15. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 декабря 2007г.                                                                                                Дело NА06-5531/07-15

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Волковой Т.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко И.А. ,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Астрахань, на решение арбитражного суда Астраханской области от «19» октября 2007 года по делу №А06-5531/07-15, принятое судьей Блажновым Д.Н.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Астрахань,  к  индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Н.А., г. Астрахань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Астрахань, (далее – УГАДН по Астраханской области) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.А., г. Астрахань, (далее – ИП Кузнецова Н.А.) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за осуществление перевозки пассажиров на коммерческой основе с нарушением норм вместимости.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

УГАДН по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ИП Кузнецовой Н,А. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Кузнецова Н, А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решением суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей УГАДН по Астраханской области, ИП Кузнецовой Н, А., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УГАДН по Астраханской области на проведение мероприятий по государственному  контролю от 10.09.2007г. №002456 11.09.2007г. при проведении проверки по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова, 40 сотрудником УГАДН по Астраханской области Дьяковым А.В.  установлено, что по городскому маршруту №12с осуществлялась перевозка пассажиров транспортным средством ГАЗ-322132 г/н АЕ 399/30 под управлением водителя Копаева А.А. с нарушением лицензионных требований и условий, а именно норм пассажировместимости.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что указанное транспортное средство принадлежит ИП Кузнецовой Н.А., по техническим характеристикам предельная пассажировместимость составляет 13 человек, на момент проверки в салоне автомобиля находилось 15 человек.

По результатам проверки составлен рапорт №00476 от 11.09.2007г. (л.д.11).

УГАДН по Астраханской области 20.09.2007г. составлен протокол №005231 об административном правонарушении в отношении ИП Кузнецовой Н.А., согласно которому на транспортном средстве предпринимателя осуществлялась перевозка пассажиров с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешением (лицензией). Протоколом об административном правонарушении №005231 от 20.09.2007г. установлены нарушения п.п. 5.2.5, 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации №2 от 08.01.1997г.

На основании изложенного УГАДН по Астраханской области пришло к выводу о наличии в действиях ИП Кузнецовой Н.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем  УГАДН по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходил из того, что УГАДН по Астраханской области допустило нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, что привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП Кузнецовой Н.А.  о составлении протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется уведомление №641 от 11.09.2007г. о вызове лица, в отношении которого ведется внеплановая проверка, и об истребовании у данного лица материалов, необходимых для разрешения дела (л.д. 14). Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное уведомление не может являться доказательством, подтверждающим извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку не содержит сведений о вызове ИП Кузнецовой Н.А. для составления протокола об административном правонарушении.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ИП Кузнецова Н.А. была извещена о составлении протокола об административном правонарушении путем получения 17.09.2007г. определения о назначении административного расследования от 11.09.2007г., уведомления №641 от 11.09.2007г., что подтверждается почтовым уведомление №414141 70 95596 8, приложенным к апелляционной жалобе.

Однако представленное УГАДН по Астраханской области почтовое уведомление не позволяет сделать однозначный и неоспоримый вывод о том, что ИП Кузнецовой Н.А. 17.09.2007г. получены документы, на которые ссылается административный орган.

Кроме того, из содержания определения о назначении административного наказания (л.д.13) усматривается, что копия указанного определения отправлена по почте лицу, привлекаемому к административной ответственности, т.е. Кузнецовой Н.А., 11.09.2007г., что не соответствует позиции УГАДН по Астраханской области, отраженной в апелляционной жалобе, согласно которой данные документы отправлены ИП Кузнецовой Н.А. 13.09.2007г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод апелляционной жалобы носит противоречивый характер, потому не принимается судебной коллегией во внимание.

Как следует из протокола об административном правонарушении №005231 от 20.09.2007г., при составлении протокола об административном правонарушении от ИП Кузнецовой Н.А. присутствовала Шапошникова Т.Н. по доверенности №12996 от 14.08.2007г..

Круг лиц, являющихся законными представителями физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определен ст. 25.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 25.3 КоАП РФ соответствующие полномочия лиц, являющихся законными представителями физического лица, удостоверяются документами, предусмотренными законом.

 Вместе с тем доверенность №12996 от 14.08.2007г. (л.д. 24), исходя из указанных полномочий, является общей, указание на полномочия по представлению интересов предпринимателя при производстве конкретного дела об административном правонарушении отсутствует.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения ИП Кузнецовой Н.А. к административной ответственности является правомерным.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования УГАДН по Астраханской области о привлечении ИП Кузнецовой Н.А. к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда и законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанция 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-5531/07-15 от 19.10.2007г. оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                             Т.В. Волкова

                                                                                                                       Ю.А. Комнатная