Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А06-6386/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А06-6386/2007-23

«14» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 11 по Волгоградской области,                г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2008 года

по делу № А12-15024/07-с65 (судья Пронина И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод технического углерода», г. Волгоград.

к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод технического углерода» (далее ООО «Завод технического углерода», Общество) с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 11 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, Налоговый орган) по выставлению требования № 1852 от 20 сентября 2007 года, ссылаясь на то, что оно было выставлено в период действия обеспечительной меры, а так же на то, что налоговым органом была изменена юридическая квалификация совершенных налогоплательщиком сделок.

Решением суда первой инстанции от 06 марта 2008 года заявленные требования удовлетворении в полном объеме, действия Налогового органа по выставлению требования № 1852 от 20 сентября 2007 года признаны незаконными.

МРИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20 сентября 2007 года, указывая на то, что требование № 1852 от 20 сентября 2007 года было направлено налогоплательщику в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в установленный законом срок, дальнейших действий по исполнению данного требования  налоговым органом не производилось, что не повлекло нарушений прав ООО «Завод технического углерода».

Представители ООО «Завод технического углерода» и МРИ ФНС России № 11 по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями № 90658 и 90659 соответственно, врученными 25 апреля 2008 года.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Астраханской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 11 по Волгоградской области было вынесено решение № 15.0895 от 24 июля 2007года о привлечении ООО «Завод технического углерода» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 197042 рубля за неуплату суммы налога, предложено уплатить сумму НДС в размере 985210 рублей, уменьшена на исчисленные в завышенных размерах сумма НДС к возмещению на 11541570 рублей за декабрь 2006 года.

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в суд с иском, одновременно было подано заявление об обеспечении иска в виде приостановления действия решения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2007г. было приостановлено действие решения МРИ ФНС России № 11 по Волгоградской области № 15.0895 от 24 июля 2007 года о привлечении налоговой ответственности до рассмотрения дела по существу.

МРИ ФНС России № 11 по Волгоградской области в адрес налогоплательщика направлено требование № 1852 по состоянию на 20 сентября 2007 года об уплате НДС в размере 985210 рублей, штрафа в размере 197042 рублей, в связи с неисполнением Решения налогового органа № 15.0895 от 24 июля 2007 года.

Не согласившись с данным ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что требование № 1852 по состоянию на 20 сентября 2007 года выставлено налоговым органом в установленный законом срок.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что налоговым органом была изменена юридическая квалификация совершенных налогоплательщиком сделок, в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований выставлять оспариваемое требование.

Суд первой инстанции отметил, что данный вопрос должен был исследоваться в рамках дела №А12-13090/07-с51 по заявлению ООО «Завод технического углерода» к Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения № 15.0895 от 24.07.2007г.

Так же суд указал на то, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2007 года, требования ООО «Завод технического углерода» удовлетворены. Решение МРИ ФНС России № 11 по Волгоградской области № 15.0895 от 24 июля 2007года о привлечении Общества к налоговой ответственности было признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 января 2008 года решение суда Волгоградской области от 31 октября 2007 года отменено, в удовлетворении требований ООО «Завод технического углерода» отказано.

Вместе с тем, апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование налоговым органом было выставлено неправомерно, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление действия решения Инспекции влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом, следовательно, налоговый орган был не вправе принимать меры принудительного взыскания в отношении Общества, предусмотренные статьями 45 - 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обеспечительная мера, принятая Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2007 года, на момент выставления требования № 1852 по состоянию на 20 сентября 2007 года не была отменена, у Инспекции не имелось законных оснований для направления данного требования налогоплательщику.

При таких обстоятельствах требование от 20 сентября 2007 года № 1852 об уплате НДС в размере 985210 руб., штрафа в размере 197042 рублей, в связи с неисполнением Решения налогового органа № 15.0895 от 24 июля 2007 года, правомерно признано судом недействительным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены принятого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2008 года по делу № А12-15024/07-с65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                      О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                         С.Г. Веряскина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная