Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А12-15590/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                 Дело №А12-15590/2007-С61

резолютивная часть постановления  объявлена 7 мая 2008 года

постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Волковой Татьяны Владимировны

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.

при участии представителей сторон:

от истца – нет (уведомление №98789 о вручении адресату почтового отправления 22 апреля 2008 года приобщено к материалам дела),

от ответчика – Андреева Сергея Павловича, действующего на основании доверенности  от 11 апреля 2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу (без номера, от 21 февраля 2008г.) общества с ограниченной ответственностью «Горстройкомплект», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2008 года по делу №А12-15590/2007-С61 (судья Алабужева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горстройкомплект», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «РИКО», г. Волгоград,

о взыскании 252616 рублей 43 копеек

в ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 15 час. 30 мин. 30 апреля 2008 года по  11 час. 00 мин. 7 мая 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горстройкомплект» обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИКО» о взыскании  252616 рублей 43 копеек, из них 225000 рублей основного долга, 26616 рублей 43 коп. пени.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от части заявленных исковых требований по взысканию пени, просит взыскать сумму основного долга 225 000 рублей (т.1 л.д.4).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2008 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Горстройкомплект» не согласилось с принятым решением, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 225 000 рублей.

Истец считает принятое судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

·                    Вывод суда  противоречит обстоятельствам дела, ответчик  не выполнил в установленные договором сроки принятые на себя обязательства  и не возвратил полученный аванс.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы возможно в отсутствие истца.

Ответчик находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой  инстанции при вынесении решения  всесторонне исследовал все доказательства.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2005 года между ООО «Горстройкомплект», заказчиком, и ООО «РИКО», подрядчиком,  был заключен  договор подряда №412.05 на производство проектных работ (т.1 л.д.28-31).

Подрядчик, обязался произвести выполнение проектной документации в две стадии – Проект и Рабочая документация «Административное здание ул. Краснознаменской, в квартале №17 Центрального района г. Волгограда» в объеме, указанном в Приложении №4 к договору.

В свою очередь, заказчик обязался в течение 10 дней с момента подписания договора предоставить Подрядчику градостроительный паспорт, отчет о геологических изысканиях, откорректированную топографическую подоснову М 1:500, задание Заказчика на проектирование, и оплатить выполненные работы в соответствии со статьей 3 договора. Оплата работ по договору должна быть произведена в виде аванса 50% без НДС. Окончательная оплата производится по факту выполнения работ и подписания акта выполненных работ и на основании этого  выставленного счета.

Стоимость работ пунктом 3.1  договора сторонами определена в размере 1 миллион рублей.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из статьи 762 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом был произведен авансовый платеж ответчику  в сумме 315000 рублей, 90 000 рублей из которых возвращены.

Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 21 ноября 2006 года, выписками из лицевых счетов (т.1 л.д.23, 32 -41).

Исковые требования основаны на не возврате ответчиком аванса в размере 225 000 рублей вследствие расторжения договора по мотиву его неисполнения подрядчиком.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были установлены.

Так, в подтверждение расторжения договора истец представил в суд первой инстанции письмо №100 от 6 сентября 2006 года (т.1 л.д.20), из которого следует, что  эскизный и другие проектные работы, выполненные подрядчиком, вследствие невозможности посадки на материке административного здания большой этажности, для заказчика не имеют никакого значения.

Заказчик,  в данном письме предложил подрядчику либо вернуть 225000 рублей аванса, либо  выполнить предпроектную подготовку другого объекта.

Вместе с тем, как следует из ответа  ООО «РИКО» на письмо заказчика  №110 от 5 октября 2006 года,  подрядчик был извещен об отказе Заказчика от исполнения договора подряда №412.05.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными вместе с апелляционной жалобой письмом ООО «Горстройкомплект» №047 от 9 июля 2007 года о расторжении договора с приложением дополнительного соглашения  о расторжении договора подряда и квитанцией об отправке заказного письма ответчику №32070  11 июля 2007 года.

По смыслу статьи 452 ГК РФ, «Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного».

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу».

Поскольку договором подряда №412.05. не предусмотрен запрет на отказ заказчика от договора в одностороннем порядке, ООО «Горстройкомплект» имело право на отказ от продолжения спорного договора по своему желанию.

Вместе с тем, вины подрядчика в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей судом не усматривается.

Данное обстоятельство подтверждается деловой перепиской сторон (т.1 л.д. 123-126).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчиком была выполнена часть проектно – изыскательских работ на спорную сумму.

Из акта сдачи приемки научно – технической документации от 31 мая 2006 года (т.1 л.д.24) следует, что заказчик получил от подрядчика эскизный проект предпроектные предложения и эскизный проект.

Из акта сдачи приемки научно – технической документации от 8 сентября 2006 года (т.1 л.д.25) следует, что заказчик получил от подрядчика генеральный план, технологические чертежи кафе, технологические чертежи офисной части, проект организации строительства Стройгенплан.

Письмом №100 от 6 сентября 2006 года  истец также подтверждает факт выполнения эскизных и иных проектных работ (т.1 л.д.20)

Стоимость выполненных ответчиком и принятых заказчиком работ составила по утверждению подрядчика 357 000 рублей (т.1 л.д.21-22).

Объем и цена выполненных работ истцом не оспаривалась, своим процессуальным правом ходатайствовать о назначении экспертизы для обоснования своих требований истец не воспользовался.

Доводы истца о  том, что ответчик  должен возвратить сумму  неотработанного ответчиком аванса - не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2008 года  по делу №А12-15590/2007-С61 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Т.В.Волкова