Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n nА57-14679/07-38. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   Дело N А57-14679/07-38

Резолютивная часть постановления объявлена «13»  мая  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14»  мая  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. А. Камериловой

судей С. А.  Жаткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  С. В.

Дюжаковой

при участии в заседании  представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Саратовоблагроснаб» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 99425, вручено 21.04.2008; от организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 99180, вручено 21.04.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратовоблагроснаб», город Саратов

к организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое», пос. Николаевский  Балаковского района Саратовской области

о взыскании лизинговых платежей и пени по договору  сублизинга № 64-ДФЛ-00/75 от 05.04.2001,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовоблагроснаб» с   иском  к организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое» о взыскании лизинговых платежей и пени по договору  сублизинга № 64-ДФЛ-00/75 от 05.04.2001.

 Решением от 20.12.07 арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по вышеуказанному договору  в сумме 305117,62 рублей, пени  в сумме 41148,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8425,33 рублей.

 Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение арбитражного суда Саратовской области от 20.12.07 г. отменить  и принять по данному делу новый судебный акт.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «20» декабря 2008 года по делу № А57-14679/07-38 отменено по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу  было вынесено в отсутствие  ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени  и месте судебного  заседания.

На основании пункта 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя.

Заявленное ходатайство отклонено, поскольку указанная причина не является основанием для отложения судебного заседания на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, болезнь представителя не является препятствием для направления в суд другого представителя для участия в рассмотрении жалобы. Также заявителем не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств по делу и не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в заседание суда. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2001  между ООО «Саратовоблагроснаб» (Сублизингодатель) и Организацией научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 64-ДФЛ-00/75.

По условиям названного договора Сублизингодатель предоставил по актам приема - передачи № 00/75-1 и № 00/75-2 от 05.04.2001 Лизингополучателю в сублизинг технику - два трактора колесных МТЗ-82-1 стоимостью 267647,10 руб. каждый, а Лизингополучатель в установленные в договоре сроки обязался платить Сублизингодателю сублизинговые платежи, согласно приложений № 1 к актам № 00/75-1 № 00/75-2 до полного погашения стоимости договора.

По акту приемки-передачи от 5 апреля 2001, накладной № 29 от 17.04.2001  и доверенности № 105 от 15.04.2001года сублизингополучатель получил от лизингодателя объекты сублизинга.

За пользование предметом сублизинга сублизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с разделом 5 договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком по договору сублизинга № 64-ДФЛ-00/75 от 05.04.2001 г. не оплачены лизинговые платежи за период с 01.07.2004 г. по 15.04.2007 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 305117 руб. 62 коп.

Так, отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как доказательств оплаты лизингополучателем лизинговых платежей за спорный период по договору финансовой аренды (сублизинга) №  64-ДФЛ-00/75 не представлено, суд пришел к выводу  о том, что требования  истца в части  взыскания лизинговых платежей  за период с 01.07.2004  по 15.04.2007  в размере 305117 руб. 62 коп. являются правомерными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.6.2 договора сублизинга в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает сублизингодателю пени в размере 1/300 части ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день платежа, от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, находит его верным, а требование истца о взыскании с ответчика пеней - подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Взыскать с организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовоблагроснаб» задолженность  по договору № 64-ДФЛ-00/75  от 05.04.2001 за период с  01.07.2004 по 15.04.2007  в размере  305117 руб. 62 коп., пени  за просрочку платежа за периоды  с 15.04.2004 по 15.042005, с. 15.04.2005 по 15.04.2006 и с 15.04.2006 по 15.04.2007 в размере 41148 руб. 79 коп. и расходы  по уплате  государственной пошлины в размере 8425 руб. 33 коп., а всего 354691 руб. 74 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      В.А. Камерилова

Судьи                                                                                    С.А. Жаткина

                                                                                                В.Б. Шалкин