Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А12-18019/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                             Дело №А12-18019/2007-С2

резолютивная часть оглашена 14 мая 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, уведомления №№91705, 91706 о вручении почтовых отправлений 28 апреля 2008 года;

от ответчика – Мазакова Ю.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2008г. №12/08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от 19 марта 2008 года (без номера) Закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Информстрах», в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21-28» февраля 2008 года по делу №А12-18019/2007-С2  (судья Н.П. Зотова)

по иску Индивидуального предпринимателя Минаева Алексея Евгеньевича, г.Волгоград,

к Закрытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Информстрах», в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

о взыскании 146 077 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минаев Алексей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Информстрах», в лице Волгоградского филиала, процентов за просрочку страхового возмещения в размере 146077 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований, о снижении их размера до 94542 рублей, в связи с оплатой ответчиком 36569 рублей 37 копеек в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 52-53).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21-28 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Информстрах», в лице Волгоградского филиала, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, не применил закон, подлежащий применению, а именно:

- истцом произведен расчет суммы процентов по ставке банковского процента - 10,5%, судом пересчитаны проценты по ставке 10%.

- судом не правомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд находит, что решение суда не подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2006г. по делу №А12-9825/06-С40 с ЗАО Страховая акционерная компания «Информстрах» в пользу ИП Минаева А. Е. взыскано страховое возмещение в сумме 1120519 руб. 66 коп. (л.д. 19-21)

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.22-23).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2006г. по делу №А12-9825/06-С40 установлено, что 15.06.2005г. между ЗАО Страховая акционерная компания «Информстрах» (Страховщик) и ИП Минаевым А.Н. (Страхователь) заключены договоры страхования товарно-материальных ценностей пиломатериалов, готовой продукции, лаков, красок, оборудования цеха, расположенного по адресу: г. Волгоград, пер. Ногина, 48 (полис № 032802 от 15.06.2005г.) и здания производственного назначения, расположенного по тому же адресу (полис №032804-05 от 15.06.2005г.) сроком действия с июня 2005г. по июнь 2006г. (л.д.24, 26).

22.01.2006г. в здании произошел пожар.

В соответствии с пунктом 11.4. Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных генеральным директором ЗАО Страховая акционерная компания «Информстрах» В.М. Прошиным 24.12.1999г., выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение трех банковских дней после оформления документов, устанавливающих:

а)         причины и обстоятельства наступления страхового случая;

б)         действительную стоимость застрахованного имущества на момент страхового случая;

в)         сумму понесенного ущерба (с учетом застрахованных расходов).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2006г. по делу №А12-9825/06-С40 также установлено, что 16.03.2006г. ответчиком получено заявление ИП Минаева о выплате страхового возмещения и пакет документов, предусмотренный пунктом 11.4. Правил страхования имущества юридических лиц. Следовательно, страховое возмещение ответчиком должно быть произведено 20.03.2006г. Однако в указан ый срок ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Фактическая оплата ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме произведена 13.06.2007г. (л.д. 12-17)

Платежным поручением №28 от 28.01.2008г. ответчик оплатил истцу 36569 рублей 34 копейки процентов за просрочку страхового возмещения (л.д. 54), в связи с чем истец уменьшил исковые требования на погашенную сумму.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации:

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок.

При расчете процентов истец руководствовался требованиями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент обращения с иском в суд – 10,5 процентов годовых. На момент же вынесения решения ставка рефинансирования составила - 10 процентов годовых, которую суд первой инстанции обоснованно применил при вынесении решения.

Апелляционная коллегия не принимает довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении дела, поскольку доказательства (больничный лист на Кочегарова Владимира Евгеньевича), подтверждающие основания ходатайства представлены только в апелляционный суд, без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от ответчика.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, это право суда, а не обязанность.

О судебном заседании, назначенном определением суда от 26.12.2007г. нa 28.01.2008г., ЗАО Страховая акционерная компания «Информстрах» было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, полученным ответчиком 9.01.2008 г. (л.д. 44).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поступившее 21.02.2008 г. и 27.02.2008г. ходатайство ответчика об отложении дела по причине заболевания его представителя судом отклонено правомерно (л.д.60,61).

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «21-28» февраля 2008 года по делу №А12-18019/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова