Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А12-6972/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ                 

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                             Дело №А12-6972/2007-С25

резолютивная часть  постановления оглашена 10 декабря 2007 года

в полном объеме постановление изготовлено 12  декабря 2007 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича,

Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Тололиной Ю.О., действующей по доверенности от 04.12.2007 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Светлоярский ВодоКанал», - Савоськиной Н.Ю., действующей на основании решения совета Директоров от 03.03.2006 года;

от ответчика, некоммерческого Партнерства «Расчетно-кассовый центр»,  - не явился, извещен надлежащим образом, (в материалах дела имеется уведомление №96737 о вручении адресату почтового отправления 26 ноября 2007 года),

от третьего лица, администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, - не явился, извещен надлежащим образом, (в материалах дела имеется уведомление №96735 о вручении адресату почтового отправления 22 ноября 2007 года),

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия «Светлоярский комплекс водопровода», - не явился, извещен надлежащим образом, (в материалах дела имеется уведомление №96736),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть», Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» сентября 2007 года по делу № А12-6972/07-С25 (судья Моторина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть», Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Светлоярский ВодоКанал», Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр,

некоммерческому Партнерству «Расчетно-кассовый центр», Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр,

3-и лица: администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр,

муниципальное унитарное предприятие «Светлоярский комплекс водопровода», Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр,

о понуждении исполнять условия договоров

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Светлоярский ВодоКанал» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть» о расторжении договора

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть» обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Светлоярский ВодоКанал» и некоммерческого Партнерства «Расчетно-кассовый центр» исполнять условия договоров №63  на водоснабжение и №64 на прием сточных вод.

Ответчик,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Светлоярский ВодоКанал», заявил встречный иск  о расторжении вышеуказанных договоров.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2007 года отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2007 отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Светлоярский ВодоКанал»  о понуждении к исполнению договоров и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным  и подлежащим отмене по тем основаниям, что при вынесении судом оспариваемого решения имело место неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Светлоярский ВодоКанал»,  считает решение суда законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, в открытом судебном заседании апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО Управляющая компания «Светлоярский водоканал» (Поставщиком), НП «Расчетно-кассовый центр» (Агентом) и ООО ВП «Волгохимнефть» (Абонентом) 1 апреля 2004 года был подписан договор №63 на отпуск питьевой воды, в пределах установленного лимита,  на условиях помесячной оплаты водопользования (т.1 л.д. 11-12).

Между теми же сторонами 1 апреля 2004 года  был подписан договор №64 на прием сточных вод в систему канализации Исполнителя, на условиях помесячной оплаты водоотведения (т.1 л.д. 13-16).

Срок действия указанных договоров  был установлен по 31.12.2004 года на условиях пролонгации, если за месяц до окончания договора  не последует заявления одной из сторон  об отказе о расторжении договора.

Суд первой инстанции, проанализировав спорные договоры, пришел к обоснованному выводу об их незаключенности.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Договор считается заключенным, если между сторонами,.. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 13 Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167"Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (с изменениями от 8 августа 2003 г., 13 февраля, 23 мая 2006 г.), «В договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия:

 режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод;

 лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод;

 качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод;

 условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод;

 осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод;

 порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ;

 границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации;

 права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил;

 неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон;

 другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

 Из спорных договоров следует, что предметы  договоров в них не определены: невозможно установить какое конкретно количество питьевой воды, и в каком лимите обязан поставлять поставщик  абоненту по договору №63; и какое количество, и в каком лимите  хозяйственно- бытовые сточные воды исполнитель обязан принимать от заказчика по договору №64.

Приложения №1 и №2, являющиеся неотъемлемой частью договора №63 в деле отсутствуют, поскольку сторонами не составлялись.

Доводы подателя жалобы о наличии иного варианта договоров не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Светлоярский ВодоКанал»,   в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что  по указанным договорам действительно не были согласованы лимиты водопотребления и водоотведения, и не установлены границы эксплуатационной ответственности.

Сведений о том, что  судом первой инстанции обозревались экземпляры договоров №63  на водоснабжение и №64 на прием сточных вод  ответчика  с иным содержанием, в деле нет. В деле также отсутствуют сведения о принесении заявителем жалобы  замечаний на протоколы судебных заседаний, если те не содержали данных об обозреваемых в суде первой инстанции документах.  

Судом  первой инстанции правильно применены положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерно указано, что сторонами не  установлены лимиты водопотребления и водоотведения и другие необходимые условия.

            Вместе с тем, отсутствие в договорах указания на составленный акт раздела границ само по себе не свидетельствует о не согласовании  указанного существенного условия, поскольку в этом случае ответственность сторон определяется по балансовой принадлежности (п. 14. Правил пользования системами коммунального водоснабжения).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит  к выводу: поскольку  существенные условия сторонами не согласованы - не определены предметы договоров №63  на водоснабжение и №64 на прием сточных вод -  указанные договора   считается незаключенными и суд не вправе  понуждать ответчиков к их исполнению.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть» ссылается  в апелляционной жалобе  на необоснованный вывод суда первой инстанции относительно того, что истец не представил доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Истец относит к  таким доказательствам  неоднократные письма ответчика, ООО «УК «Светлоярский Водоканал», о намерении в одностороннем порядке расторгнуть  рассматриваемые договоры.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Проверив обоснованность доводов подателя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что «ООО ВПО «Волгохимнефть» не представило доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору, более того, представитель истца и ответчика в судебном заседании не отрицали факта поставки воды и получения сточных вод».

В апелляционной инстанции на вопрос суда ответчик пояснил, что «никогда не прекращал предоставление питьевой воды и приема сточных  вод от истца».

Истец не возразил против данного утверждения.

На основании изложенного,  судебная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все  имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2007 года по делу №А12-6972/2007-С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                 

Председательствующий                                                                  Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                А.Ю. Никитин

                                                                                                          Н.А. Клочкова