Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n nА57-16854/07-3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      Дело N А57-16854/07-3

Резолютивная часть постановления объявлена «13»  мая  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» мая  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от ООО «ТД «Сарстекло» - Карнаушенко И.Н., представителя по доверенности от 19.11.2007; от ООО «Саратовтехстекло» - Дуксиной Т.Н., представителя по доверенности № 31 от 04.08.2007,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом  «Сарстекло»    на решение Арбитражного суда  Саратовской области   26 декабря   2007  по делу  N А57- 16854/07-3,  (судья  Гвоздкова В.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью « Саратовтехстекло», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью  «ТД «Сарстекло», г. Саратов

о взыскании  4085317 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд  Саратовской области обратилось ООО «Саратовтехстекло»  с иском к  ООО «ТД «Сарстекло» о взыскании 4085317 руб. 65 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3520317 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2007  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД «Сарстекло»   обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов  заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд, соединив в одно производство два заявления об обеспечении иска, направил в кассационную инстанцию только одно дело, кроме того, судом не принято во внимание ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований.

Истец  в отзыве  на апелляционную жалобу просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции заявил, что считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что  22.12.2005  между ООО «ТД Сарстекло» (покупатель) и ООО «Саратовтехстекло» (поставщик) заключен договор  № 10, по условиям которого  «Поставщик» изготавливает и поставляет, а «Покупатель» принимает и оплачивает стекло безопасное многослойное строительное, стекло многослойное защитное, стекло многослойное пулестойкое, стекло многослойное для средств наземного транспорта.

Согласно статьям   309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и в соответствии с условиями указанного договора, покупателю был поставлен товар  на общую сумму 4377539 руб. 74 коп., что подтверждается накладными  № 1020 от 09.06.07 (л.д.24), №1055 от 15.06.2007 (л.д.31), № 1062 от 18.06.2007 (л.д.37), № 1100 от 22.06.2007 (л.д.45), №1106 от 22.06.2007, 1157 от 29.06.2007 и доверенностями № 135 от 08.06.2007, № 00000138 от 15.06.2007, № 137 от 15.06.2007, № 00000145 от 21.06.2007, № 146 от 21.06.2007, № 00000157 от 28.07.2007 (л.д. 65-70).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли продажи.

Согласно пункту  3.2 договоры стороны пришли к соглашению, что оплата за поставленную продукцию производится ответчиком в течение 30 календарных дней с момента поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

ООО «ТД «Сарстекло» была произведена частичная оплата задолженности, однако в нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик до настоящего времени оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, вследствие чего, задолженность ООО «ТД «Сарстекло»  перед ООО «Саратовтехстекло»   за поставленный товар  составила 3520317 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, вынесенного  при  правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о том, что  несмотря на соединение в одно производство заявлений об обеспечительных мерах по делам № А57-16853/07-3 и А57-16854/07-3, в кассационную инстанцию было направлено только  дело № А57-16853/07-3, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку статьей  130 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено соединению в одно производство дел, а не заявлений.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области  от 26 декабря   2007  по делу  N А57- 16854/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                    В.А. Камерилова

Судьи                                                                                  Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин