Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А57-21014/07-21. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         дело № А57-21014/07-21

15 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   15 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тимаева Ф.И.,

судей   Жаткиной С.А., Бирченко А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А-57-21014/07-21 по иску закрытого акционерного общества «Оборонкомплекс Поволжье», г. Саратов

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», г. Саратов,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Оптима-Аудит», г. Москва

о взыскании  задолженности по договору

при участии в судебном заседании:

ЗАО «Оборонкомплекс Поволжье» -  Ягофаров Р.Р. по доверенности от 15.10.2007 года; - Бутримов С.А. удостоверение адвоката № 776 ордер от 27.02.2008 г.; Кошелев А.Б., директор, протокол № 1 от 09.03.2004г.,

МУПП «Саратовводоконал» Нетреба Н.В. по доверенности № 01/122  от 14.01.2008 года,

ЗАО «Оптима-Аудит»-извещены надлежащим образом, не явились УСТАНОВИЛ:

    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Оборонкомплекс Поволжье» (далее – Общество) с   иском  к муниципальному унитарному производственному предприятию  «Саратовводоканал» (далее – Предприятие)  о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в сумме 3.253.093,56 рублей. В качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию  в деле привлечено  ЗАО  «Оптима-Аудит».

 Решением от 25.12.2007 г. арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в сумме 3.253.093,56  рублей, а также государственную пошлину в сумме 27.765,47 рублей.

 Постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда Саратовской области от 06 марта 2008 г. решение от 25.12.2007 г. было отменено на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, после чего арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что         11 марта 2003 года Предприятие заключило с ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Оптима»  договор № 174/04-490104-009/03, согласно которому ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Оптима» обязалось провести работу по минимизации налогов Предприятия, а Предприятие обязалось оплатить оказанные услуги.

 В период исполнения договора ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Оптима» было переименовано в ЗАО «Оптима-Аудит».

В соответствии с   пунктом 1 вышеуказанного договора, Заказчик, т.е. Предприятие, поручает, а  Исполнитель, т.е. ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Оптима», принимает на себя обязательство по изысканию возможностей минимизации налога на пользователей автомобильных дорог и реализации согласованных вариантов минимизации указанных платежей путем подачи соответствующих заявлений в налоговые органы, представления интересов Заказчика в налоговых органах и суде.

Согласно пункту 2.2 договора Исполнитель предпринимает все предусмотренные действующим законодательством меры по урегулированию спора и защите интересов Заказчика в судах всех инстанций, для чего:

1. Изучает материалы дела, готовит иные необходимые документы и доказательства по делу;

2. Обеспечивает представительство в суде в интересах Заказчика.

 В соответствии с пунктом 3.1 договора Стороны определили стоимость услуг Исполнителя в размере 7 процентов от той части суммы налога на пользователей автомобильных дорог, которая не будет подлежать внесению в бюджеты по итогам работы Исполнителя. Пункт 3.2. устанавливает, что оплата производится Заказчиком в течении 30 рабочих дней с момента подписания акта приема выполненных работ. Согласно пункту 3.3. в счет оплаты суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего договора Заказчик оплачивает исполнителю 500 (пятьсот) долларов США в рублевом  эквиваленте по итогам рассмотрения дела первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях за каждую из них. Указанные суммы вносятся до начала рассмотрения дела в соответствующей инстанции.

 В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора актом, подтверждающим надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по договору в целом, является подписание акта приема выполненной работы; акт приема выполненной работы должен быть подписан не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

 Из материалов дела следует, что Общество осуществляло представительство в суде Предприятия по делам № А57-6622/03-5 и № А57-12356/03-9. 12.05.2004 г. Арбитражный суд Саратовской области вынес решение по делу №А57-6622/03-5, в котором признал незаконным отказ в признании безнадежной недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, также по пеням за несвоевременную уплату указанных налогов и в ее списании с МУПП «Саратовводоканал» на общую сумму 47.202.100 рублей и обязал МРИ МНС России № 15 по Саратовской области списать недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, также по пеням за несвоевременную уплату с лицевых счетов МУПП «Саратовводоканал» на общую сумму 47.202.100 рублей, как безнадежную.

 Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.07.2004 г. указанное решение оставлено без изменений.

 Ответчик оплатил оказанные ему услуги по договору, что подтверждается платежным поручением № 873 от 16.07.2003 г. на сумму 15.140,00 рублей (авансовый платеж за подготовку документов и участие в рассмотрении дела судом первой инстанции); платежным поручением № 568 от 02.12.2003 г. на сумму 8.922,00 рублей (оплата за участие в судебном заседании 25.11.2003 г.); платежным поручением №1415 от 28.10.2003 г. на сумму 6.014,94 рублей, №1406 от 24.10.2003 г. на сумму 8.974,50 рублей.

  Акт об оказанных услугах от 30 июля 2004 года по договору № 174/04-490104-009/03 подписан заказчиком не был. В материалах дела отсутствуют доказательства направления акта Предприятию.

  По договору №174/04-490104-009/03-02 от 01.09.2004 г. ЗАО «Оптима-Аудит» уступило право требования долга от Предприятия за оказание услуг по договору №174/04-490104-009/03 от 11.03.2003 г. ЗАО «Оборонкомплекс Поволжье».

  Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  В пункте втором  Информационного письма от 29 сентября 1999 г № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание услуг», Президиум ВАС РФ разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

  При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

По условиям договора от 11.03.2003 г. размер вознаграждения Общества ставился в зависимость от решения суда или налогового органа, которое будет принято в будущем.

ЗАО «Оптима-Аудит» фактически оказало услуги Предприятию, а Предприятие их оплатило. Общество не доказало, что в момент исполнения договора цена правовых услуг была большей.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Общество пропустило срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Предприятие заявило о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ЗАО «Оптима–Аудит» имело право требовать оплаты услуг по условиям договора с момента вступления решения в законную силу и подписания акта, то есть с 01.08.2004 г.

С настоящим иском Общество обратилось в суд 20.09.2007 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        В иске отказать.

        Взыскать с ЗАО «Оборонкомплекс Поволжье» в пользу МУПП «Саратовводоканал» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

        Выдать исполнительный лист.

        Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                             Ф.И. Тимаев

Судьи

                                              А.Н. Бирченко

                                              С.А. Жаткина