Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А12-18741/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                             Дело №А12-18741/2007-С2

резолютивная часть оглашена 12 мая 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, уведомления находятся в материалах дела

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от 7 апреля 2008 года №67/2 общества с ограниченной ответственностью «Пивовар-Живое пиво», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4-6 марта 2008 года по делу №А12-18741/2007-С2 (судья Зотова Н.П.)

по иску межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пивовар-Живое пиво», г.Волгоград,

о взыскании задолженности в размере 134709 рублей 10 копеек, из которых: 90207 рублей – основной долг, 44502 рублей 10 копеек – пени по договорам

УСТАНОВИЛ:

 

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Дзержинскому району г. Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пивовар-Живое пиво» задолженности в размере 134709 рублей 10 копеек, из которых: 90207 рублей – основной долг, 44502 рублей 10 копеек – пени по договорам.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований, истец увеличил размер основного долга до 120276 рублей, пени до 46832 рублей 50 копеек, всего 167108 рублей 50 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 4-6 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично, сумма основного долга взыскана в полном объеме, пени в сумме 15000 рублей. В остальной части пени отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Пивовар-Живое пиво» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части взыскания задолженности по оплате услуг «ТС» за охрану проходной полностью, а за охрану кассы в административном здании частично, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным  и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд неверно применил нормы материального права:

- уведомлением №1727 от 2.11.2007г. действие договора о централизованной охране объекта приостанавливается с 10.10.2007г., если задолженность не погашается. В связи с чем с ноября 2007 года по январь 2008 года охранные услуги не производились;

- сторонами не согласован договор в части оказания услуг охраны «ТС» здания проходной;

- ответчиком представлены соглашения о досрочном расторжении договоров аренды административного здания и здания проходной, задолженность за январь         2008 года взыскана необоснованно.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2007 года между Межрайонным отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Дзержинскому району г. Волгограда («Охрана») и обществом с ограниченной ответственностью «Пивовар-Живое пиво» («Собственник») заключен договор №2260 о централизованной охране объекта, согласно перечню охраняемых объектов указанных в приложении №1, сроком на 1 год. По приложению к договору №2260 от 1 июня 2007 года стоимость услуг в месяц составляет 15034рублей 50 копеек (т.1 л.д.10-13, 17).

В соответствии с условиями договора «Собственник» поручает, а «Охрана» принимает на себя обязательство охранять имущество Собственника на условиях настоящего договора при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранной сигнализации…., а «Собственник» обязан эти услуги оплатить.

1 июня 2007 года между истцом («Охрана) и ответчиком («Собственник») заключен договор №2260 об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации, срок действия договора определен на 1 год с момента подписания обеими сторонами (т.1 л.д.14-16).

В соответствии с условиями договора «Собственник» поручает, а «Охрана» принимает на себя обязательства по контролю за передачей тревожных извещений по каналам связи из зданий, сооружений, помещений «Собственника» и экстренному выезду наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта «Собственника» на пульт централизованного наблюдения «Охраны», для принятия мер к пресечению противоправных посягательств, а «Собственник» обязан эти услуги оплатить.

Оплата устанавливается в перечне к договору (Приложении к договору) в размере 15034 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 17).

В силу пунктов 5.1. вышеуказанных договоров оплата по договорам согласно установленным тарифам производится ежемесячно, путем перечисления «Собственником» денежных сумм на расчетный счет «Охраны» до 15 числа текущего месяца (пункт 5.2. договоров).

Заключенные между сторонами договора по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания  услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Характер оказываемых истцом услуг по вышеуказанным договорам связан с каналами связи и установленными средствами охранной сигнализации на объектах.

Апелляционной коллегией установлено, что довод ответчика о том, что действие договора было приостановлено истцом и услуги не оказывались с ноября 2007 года является несостоятельным, так как в материалах дела имеются письменные доказательства ежедневного оказания услуг охраны за весь оспариваемый ответчиком период, и требование истца о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату полностью обоснованно.

Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Пивовар-Живое пиво» направлено уведомление № 1727 от 02.11.2007 г. о невыполнении договорных обязательств по оплате за услуги охраны, в котором указывалось, что в случае неоплаты до 10.11.2007 г. суммы задолженности, действие договора будет приостановлено, а объект снят с обслуживания до полного погашения задолженности (т.1 л.д.18).

Согласно п. 6.3 договора № 2260 от 01.06.2007г. о централизованной охране объекта, при неисполнении договорных обязательств по оплате, «Охрана» вправе прекратить исполнение обязательств по договору. После письменного уведомления «Охраной» «Собственника» о прекращении исполнения обязательств, договор считается расторгнутым по соглашению сторон.

Исходя из данного пункта договора, истец мог воспользоваться своим правом и прекратить исполнение обязанностей по договору. Однако, данным правом истец не воспользовался и не направлял в адрес ответчика письменных уведомлений о приостановлении действия договора, что является обязательным условием, прежде чем снять объект с охраны.

Факт оказания услуг за оспариваемый период, а именно с ноября 2007 г. по январь 2008 г. включительно, подтверждается копиями контрольных листов, в которых указаны номера пультов, присваиваемые каждому охраняемому объекту (т.2 л.д.63-150, т. 3 л.д.1-5), время постановки объекта под охрану и снятие его с охраны, а также указана фамилия лица, которое закреплено согласно письму руководителя ответчика ставить и снимать объект с охраны, в часы, указанные в приложении к договору - перечне объектов. В данном случае касса ответчика имела два пультовых номера, согласно числу охраняемых рубежей - 072 и 122, а тревожная кнопка на проходной имела пультовый номер 068 и стояла на охране круглосуточно, о чём также имеются соответствующие записи (т.1 л.д.44-47).

Довод ответчика о том, что договор № 2260 от 01.06.2007г. о централизованной охране объекта не предусматривает оказание вида охраны, как «ТС», апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает несостоятельным.

«ТС» в Приложении к договорам, как вид охраны, указан сокращенно, из смысла же самих договоров, «ТС» означает «тревожная сигнализация», приложение является единым приложением к обоим договорам, договора подписаны сторонами.

Таким образом, услуги по охране средствами тревожной сигнализации оказывались истцом исправно. Тревожная кнопка, установленная на проходной организации находилась круглосуточно под охраной, работники ответчика могли ей воспользоваться и нажать в случае необходимости для выезда наряда милиции. Факт нахождения кнопки тревожной сигнализации под охраной круглосуточно подтверждается также записями работников истца в контрольных листах, где напротив пультовского номера «068» ежедневно ставилась запись «охр.» - тревожная сигнализация стоит на охране.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что помещения, в которых истцом оказывались услуги охраны, были им арендованы. Поскольку в настоящее время оба договора аренды расторгнуты, помещения переданы арендодателям, следовательно, оказание услуг истца по охране не производилось. В подтверждении данного довода ответчиком в суд первой инстанции представлены договоры аренды, акты приема-передачи, соглашения о расторжении договоров (т.1 л.д.32-42).

Истцом представлено письмо ответчика № 4 от 17.01.2008г., адресованное истцу, о досрочном прекращении исполнения обязательств (т.1 л.д. 43).

Согласно п. 12. 4 и п. 10. 4. заключенных договоров, которыми предусмотрено, что досрочное расторжение договора может быть произведено в соответствии с условиями настоящего договора и гл. 29 ГК РФ; заинтересованная сторона имеет право заявить о досрочном прекращении исполнения обязательств, письменно уведомив об этом другую строну за 30 календарных дней, договоры считаются расторгнутыми, соответственно через 30 дней с момента получения указанного уведомления истцом.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что за оказанные истцом ответчику услуги по указанным договорам за период с июня 2007г. по январь 2008г. оплата ответчиком не произведена.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается оперативными карточками на охраняемый объект, контрольными листами приема под охрану и сдачу их органам за период с ноября 2007г. по январь 2008г. Доказательств погашения задолженности ни в суд первой инстанции, в ни апелляционный суд не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пивовар-Живое пиво», в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 4-6 марта 2008 года по делу №А12-18741/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивовар-Живое пиво», г.Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере        1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А12-16969/07-С25. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также