Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А57-6622/03-5. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А57-6622/03-5

 «14» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, город Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «12» марта 2008 года об отказе в удовлетворении заявления  ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о пересмотре решения от 12.05.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-6622/03-5 (судья Вулах Г.М.)

по заявлению МУПП «Саратоводоканал», город Саратов,

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, город Саратов,

о признании незаконным отказа в признании безнадежной недоимки, об обязании списать недоимку,

при участии в заседании:

представителя МУПП «Саратоводоканал» - не явился, извещен,

представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова - Тюфтий Д.Г. (доверенность №04-15/06581 выдана 18.03.2008 года сроком на два года), Хрулева О.А. (доверенность №04-15/11879 выдана 13.05.2008 года сроком на два года),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда от 12.05.2004 года по делу № А57-6622/03-5 по вновь открывшимся обстоятельствам.

             Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2008 г. в удовлетворении заявления ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова отказано.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.03.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявление налогового органа удовлетворить и направить судебное дело № А57-6622/03-5 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

МУПП «Саратоводоканал» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почтовое уведомление №90200 3 о вручении корреспонденции 24.04.2008 года приобщено к материалам дела. Предприятие явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК  РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.05.2008 года до 15 часов 15 минут.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2004 года удовлетворены заявленные требования МУПП «Саратоводоканал»: признан незаконным отказ в признании безнадежной недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, а так же по пеням за несвоевременную уплату указанных налогов и в ее списании с МУПП «Саратоводоканал» на общую сумму 47 202 100 рублей. Данным решением суд также обязал МРИ МНС России №15 по Саратовской области списать недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на реализацию ГСМ, а так же по пеням за их несвоевременную уплату с лицевых счетов МУПП «Саратоводоканал» на общую сумму 47 202 100 рублей как безнадежную.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2004 года решение суда от 12.05.2004 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 12.05.2004 года и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 года не обжаловалось.

Определением суда от 03.10.2006 года заинтересованное лицо по настоящему делу - МРИ МНС России №15 по Саратовской области заменено на ее правопреемника - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2006 года определение суда от 03.10.2006 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 24.04.2007 года определение суда от 03.10.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2006 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В обоснование  заявления  о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова указывает, что 12.12.2007 года в адрес инспекции поступило письмо судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам №14733 от 11.12.2007 года, согласно которому в настоящее время на исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство №02-04/2007 от 16.04.1998 года, возбужденное на основании исполнительных документов – постановлений №101 от 27.06.2000 года, №136 от 17.10.2003 года, №138 от 28.10.2003 года, выданных налоговой инспекцией о взыскании задолженности в размере 52 879 407 руб. с МУПП «Саратоводоканал». Поскольку   ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о данных постановлениях до получения вышеуказанного письма  известно не было, имеются основания для пересмотра решения суда от 12.05.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на момент вынесения решения недоимка не могла быть признана безнадежной в связи с тем, что ее взыскание производилось службой судебных приставов.   

Кроме того, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова указывает на Постановления Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 года №16504/04 и №16507/04.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что налоговым органом не приведено обстоятельств, которые в силу положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы явиться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года №  17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу  пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

 Как отмечалось выше, налоговая инспекция в качестве основания для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на наличие на исполнении в Саратовском межрайонном городском отделе по особым исполнительным производствам постановлений налоговой инспекции №101 от 27.06.2000 года, №136 от 17.10.2003 года, №138 от 28.10.2003 года о взыскании задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, а так же по пеням за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 52 879 407 руб. с МУПП «Саратоводоканал», о чем налоговый орган узнал только из письма судебного пристава-исполнителя №14733 от 11.12.2007 года.

Однако тот факт, что о наличии постановлений ИМНС России по Октябрьскому району г.Саратова №101 от 27.06.2000 года, №136 от 17.10.2003 года, №138 от 28.10.2003 года о взыскании спорной задолженности ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова стало известно только 12.12.2007 года не говорит о том, что о существовании данных постановлений не было известно суду и участникам процесса при рассмотрении дела.

В материалах дела имеются постановления ИМНС России по Октябрьскому району г.Саратова №101 от 27.06.2000 года (т. 1, л.д. 112-113), №136 от 17.10.2003 года (т, л.д. 109), №138 от 28.10.2003 года (т. 1, л.д. 138), а так же постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенные на основании указанный постановлений налоговой инспекции.

Как верно указал суд первой инстанции, в своем отзыве на заявление (т. 1, л.д.98-100) налоговый орган в обоснование своих возражений ссылался на существование постановлений №101 от 27.06.2000 года, №136 от 17.10.2003 года, №138 от 28.10.2003 года, суд исследовал их и отклонил, ссылаясь на нарушения положений ст. ст. 46, 48, 69, 70 НК РФ.

Кроме того, в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 28.07.2004 года указано, что решения налоговой инспекции №101 от 27.06.2000 года, №136 от 17.10.2003 года, №138 от 28.10.2003 года о взыскании заложенности, на основании которых вынесены вышеназванные постановления, являются недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанное налоговым органом основание не является тем существенным для дела обстоятельством, которое в силу положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не может быть принята судом апелляционной инстанции и ссылка налогового органа в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 11.05.2005 года. № 16504/04 и № 16507/04 по аналогичным делам.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17" названное Постановление N 17 дополнено пунктом 5.1 следующего содержания: «В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных