Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А12-3052/08-С59. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-3052/08-С59

13 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Базуновой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2008 года по делу    №  А12-3052/08-С59 (судья Великородный С.Г.)

по заявлению муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (г.Волгоград)

к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области (г.Волгоград)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (далее – МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда», заявитель) с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0636 от 08.02.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, и взыскании штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2008г. постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 0636  от 08.02.2008г. о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ  МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Считает, что решение суда основано на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и выводы, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №99268 9 и 99267 2. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 января 2008 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена внеплановая проверка МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда».

В ходе проверки установлено, что МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» не обеспечило допустимые условия микроклимата в помещениях квартир поселка Нижний Тракторозаводского района г.Волгограда по адресам: ул.Тракторостроителей, 3 кв. №№ 5, 15; ул. Ладыгина, 3 кв. № 56; ул. Ладыгина, 4 кв. №№ 26, 36; ул. Ушакова, 2 кв.№ 25; ул. Ушакова, 10 кв. № 17, что является нарушением СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» раздел 4, пункт 4.1.

31 января 2008 года Управлением в отношении МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» составлен протокол об административном правонарушении № 0636 по статье 6.4 КоАП РФ (л.д. 53).

08 февраля 2008 года административным органом принято постановление № 0636 о привлечении МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа 10 000 руб. (л.д. 7).

МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что факт совершения заявителем административного правонарушения не отражён в протоколе об административном правонарушении, и что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть правильно составлен, в том числе с точки зрения полноты исследования события вменённого административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судами обеих инстанции и подтверждается материалами дела, в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2008г. не описано надлежащим образом событие административного правонарушения, а также отсутствуют иные сведения, необходимые для разрешения дела, то есть протокол не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В протоколе от 31.01.2008г. указано, что заявителем «не обеспечены допустимые условия микроклимата в помещениях квартир», что является нарушением установленных норм. При этом не указано, какие действия или бездействие повлекло нарушение микроклимата, и в чём именно оно выразилось, по каким параметрам микроклимат не соответствовал нормам. 

Отсутствие перечисленных сведений в протоколе лишило лицо, привлекаемое к ответственности, возможности реализовать право на защиту, мотивированно возражать против доводов административного органа при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности.

Протокол является основным доказательством по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае он не содержит данных, позволяющих установить обстоятельства совершения правонарушения, и дать ему надлежащую квалификацию. Следовательно, факт совершения МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» вменённого административного правонарушения не доказан.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд пришел к выводу, что допущенные нарушения носят существенный характер, не позволяют объективно рассмотреть дело, нарушают право привлекаемого к ответственности лица на защиту, нарушают установленный порядок и процедуру привлечения к ответственности, и эти нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что факт совершения МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 6.4 КоАП РФ, административным органом не доказан и признал в соответствии с положениями части 2 статьи 211 АПК РФ оспоренное постановление незаконным.

В апелляционной жалобе административный орган неправильно толкует положения части 7 статьи 210 АПК РФ, которое, по его мнению, не соблюдено судом первой инстанции. Указанная норма определяет, что объём полномочий суда при рассмотрении данной категории дел не ограничивается проверкой доводов лиц, участвующих в деле. Однако это не освобождает административный орган от обязанности доказывания законности принятого им акта в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Кроме того, административный орган ошибочно трактует указание суда первой инстанции на отсутствие протоколов осмотров помещений как нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении. Проведение осмотров в соответствии со статьёй 27.8 КоАП РФ не является обязательным. Однако применение указанной меры обеспечивает фиксацию события и получение доказательств, которые в рассматриваемом случае могли бы позволить компенсировать недостатки протокола об административном правонарушении.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2008г. по делу            № А12-3052/08-С59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                                          С.А.  Кузьмичев