Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А57-12024/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-12024/2005-3-2

15 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания БеловойО.А.,

при участии в заседании:

от истца – Завьялова А.А., доверенность от 01.01.2008г. № 04-18/04, действительная до 31.12.2008 г.,

от ответчика – Логашева Т.И., доверенность от 05.02.2008г., действительная до 31.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АКБ   «Экспресс-Волга», г. Саратов, на решение  Арбитражного суда Саратовской области от  29 февраля  2008 года по делу  № А57-12024/2005-3-2 (судья Сидорова Ю.И.),

по иску закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Скат-СМ», г. Саратов, о взыскании 30 092 руб.

УСТАНОВИЛ:        

Закрытое акционерное общество АКБ «Экспресс-Волга» (далее – ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», истец) обратилась в   арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скат-СМ» (далее – ООО «Скат-СМ», ответчик) о взыскании с ответчика в пользу  ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» убытков причиненных ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в сумме 30 092 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 024 рублей.

Истцом в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно не принято данное требование истца, поскольку на основании статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. При предъявлении требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ истец одновременно изменяет основание и предмет иска, что недопустимо.

Решением арбитражного суда Саратовской области от  29 февраля  2008 года по делу  № А57-12024/2005-3-2 в иске, заявленном ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ООО «Скат-СМ» о взыскании убытков в размере 30 092 рублей – отказано. С ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»  в пользу ООО  «Скат-СМ»  взысканы судебные расходы в размере 4800 рублей. ( том 2 лист дела № 109)

Не согласившись с решением суда первой инстанции  ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение.

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец основывает свои доводы на тех обстоятельствах, что 19.04.2005г. ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заключило договор хранения автомобиля на автостоянке с ООО «Скат-СМ». В ночь с 21 на 22 апреля было совершено проникновение в салон автомобиля, в результате чего был поврежден замок зажигания, чем истцу причинены убытки в размере 30092 рублей, которые образовались в результате ремонта автомобиля.

ООО «Скат-СМ» в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. считает, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ООО «Скат-СМ», так как материалами дела не подтвержден  факт повреждения автомашины на автостоянке.  Ответчик также полагает, что истцом не доказан факт заключения договора хранения автомобиля между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «Скат-СМ»

           Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2005 года Балабашин О.Н., действующий на основании трудового договора с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», а также должностной инструкции водителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», поставил автомобиль AUDI А6 номерной знак В 051НТ 64, принадлежащий ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», на охраняемую автостоянку ООО «Скат-СМ». Данный факт подтверждается товарным чеком № 618 от 19.04.2005 и кассовым чеком № 3602.(том 1 лист дела № 8)

22.04.2005 водитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Балабашин О.Н., считая, что в автомашину AUDI А6 проникли неизвестные лица, вызвал на место происшествия сотрудников УВД Кировского района г. Саратова.

22.04.2005 года дознавателем УВД Кировского района г. Саратова составлен протокол осмотра места происшествия, предметом осмотра являлась автомашина AUDI А6 номерной знак В 051НТ 64, находящаяся на автостоянке, принадлежащей ООО «Скат-СМ».

По результатам данного осмотра установлено, что «автомашина стоит в 30 см от забора, забор изготовлен из металлического каркаса и сетки-рабицы, повреждений забора нет, забор имеет высоту 2.4 м, над забором находятся 4 полосы колючей проволоки. Снаружи автомашина видимых повреждений не имеет. Передняя правая дверь автомашины находится в приоткрытом состоянии. Внутри салона автомашины обстановка нарушена, на переднем правом сиденье автомашины лежат частицы песка. В замке зажигания отсутствует личинка замка, замок находится в неисправном состоянии.

С места происшествия изъята личинка замка зажигания». (том 2 лист дела № 48)

Автомашина AUDI А6 была транспортирована с автостоянки сотрудниками ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» при помощи эвакуатора. Впоследствии автомашина была доставлена для ремонта в г. Волгоград, в результате которого был заменен замок зажигания, а также произведена регулировка компьютерной системы. Данные факты подтверждаются материалами дела, а именно, Счетом от 11.05.2005г. на услуги автоэвакуатора по транспортировке автомобиля, Актом от 26.04.2005 г. № 0000001 об оказании услуг и Счетом от 11.05.05г. № Сч-00051 по замене замка зажигания, счетом от 12.05.2005г. № 006935 на оплату выполненных работ (том 1 листы дела № 9-16).

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей на автостоянке регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. № 795.

Пунктом 12 указанных правил предусмотрено, что при кратковременной разовой постановке автотранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи соответствующего документа (сохранной записки, квитанции) с указанием государственного регистрационного знака автотранспортного средства.

В данном случае, в представленном в материалы дела товарном чеке указан регистрационный знак автотранспортного средства, а так же срок, на который автомобиль был поставлен на автостоянку и указана цена.

Следовательно, между истцом и ответчиком существовали правоотношения, вытекающие из договора хранения, поскольку, организовав стоянку для приема автомобилей для хранения и извлекая из этой деятельности доход, ответчик действовал как профессиональный хранитель. Исполнитель должен нести ответственность за сохранность транспортного средства в соответствии с нормами общего гражданского законодательства о договоре хранения.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 кодекса, то есть при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия), по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

-  неправомерность действий (бездействия) стороны;

-  наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

-  причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

-  виновность стороны.

Таким образом, необходимым основанием для взыскания убытков является доказанность размера убытков, факт их причинения, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Судебная коллегия считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неправомерность действий ООО «Скат-СМ» не является доказанной и не подтверждается материалами дела.

Истцом в качестве доказательства неправомерности действий ответчика, а также его вины представлен протокол осмотра места происшествия. (том 2 листы дела № 48-50) Однако из текста данного документа следует, что следов взлома и наружных повреждений автомашины не обнаружено. Повреждение произошло внутри салона - в замке зажигания отсутствовала личинка замка.

Согласно показаниям Балабашина О.Н., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, сигнализация в машине была исправна. Система сигнализации ремонту не подвергалась, данный факт истцом не отрицается. (протокол судебного заседания от 12.11.2007г., том 2 лист дела 86)

Согласно статье 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 20 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. № 795, при постановке автомототранспортного средства на хранение потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра.

При принятии машины на хранение работниками ОО «Скат - СМ» был произведен внешний осмотр автомашины 21.04.2006г., никаких внешних повреждений зафиксировано не было, данный факт сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривался.

Для выяснения вопроса могла ли автомашина заехать на автостоянку при наличии неисправности в виде отсутствия личинки замка зажигания, и возможен ли запуск двигателя автомашины в отсутствии личинки замка зажигания, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена техническая экспертиза.

В результате проведенной данной экспертизы 30 апреля 2007 года (том 2 листы дела №  64-69) были получены выводы, которые основываются на следующем.

Исходя из информации, изложенной в материалах дела, под неисправностью замка зажигания подразумевается механическое повреждение корпуса цилиндрового механизма с сохранением возможности вращения деталей, сопряженных с личинкой замка, без повреждения механизма блокировки вращения рулевого вала и контактной группы.

В случае, если у автомобиля АУДИ-А6 отсутствует личинка замка зажигания в корпусе цилиндра замка зажигания, механизм блокировки вращения рулевого вала и контактной группы работоспособны, а также основной ключ автомобиля или корпус передатчика основного ключа находится в непосредственной близости от замка зажигания

возможен  запуск  двигателя  автомобиля  и  его  работа  без  срабатывания  исправной электронной противоугонной блокировки (иммобилайзера).

Соответственно при соблюдении указанных условий возможно и движение автомобиля, в том числе не исключается возможность самостоятельного передвижения автомобиля 21 апреля 2006 г. на территорию автостоянки или до сервисного центра в г. Волгограде.

В случае несанкционированного запуска двигателя автомобиля АУДИ-А6 путем поворота деталей, сопряженных с личинкой замка зажигания, с помощью подручных средств (отверток, отмычек и т.п.), при котором основной ключ автомобиля или корпус передатчика основного ключа не находится в непосредственной близости от замка зажигания, возможен запуск двигателя автомобиля и его кратковременная работа с последующим срабатыванием электронной противоугонной блокировки, отключающей блок управления двигателем, вследствие чего двигатель заглохнет.

При постановке автомобиля на стоянку с выключением двигателя, при включении блокировки руля, поломка ключа зажигания водителем возможна, если при повороте ключа он не поворачивал немного рулевое колесо для разгрузки противоугонного устройства из-за заклинивания ригеля противоугонного устройства и связанных с ним деталей рулевым валом автомобиля.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, автомашина могла заехать на автостоянку и выехать с автостоянки с имеющимися повреждениями. Также эксперт не исключает возможности поломки в результате действий водителя.

Аналогичные выводы приведены в экспертном исследовании № 396, проведенном на основании заявления ООО «Скат-СМ», имеющимся в материалах дела (том 1 листы дела № 78-79).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные выше факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии