Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А06-977/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

         ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А06-977/2008-14

13 мая 2008 г.                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «13» мая 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.,         

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2008 г. по делу № А06-978/2008-14 (судья Каторжевский Н.К.)

по заявлению ООО «МГ-Транс» (г. Астрахань)

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (г. Астрахань)

об отмене постановления о назначении административного наказания № 12-07/280 от 22 февраля 2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МГ-Транс» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области об отмене постановления № 12-07/280 от 22 февраля 2008 г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «МГ-Транс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2008 года заявление ООО «МГ-Транс» было удовлетворено: постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области № 02-07/280 от 22 февраля 2008 г. о назначении ООО «МГ-Транс» административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, признано незаконным и отменено.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Административный орган считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с неправильным применением норм материального права без учета обстоятельств дела.

По мнению административного органа, справка о валютных операциях является формой учета и отчетности по валютным операциям, в связи с этим нарушение порядка ее представления образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Кроме того, административный орган считает установленным факт несоблюдения ООО «МГ-Транс» порядка представления справки о валютным операциям, вину Общества в совершении административного правонарушения доказанной.

ООО «МГ-Транс» считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями №№ 410031 99 99019 7 и 410031 99 99020 3.  Почтовое отправление № 99019 вручено ООО «МГ-Транс» 21 апреля 2008 г., почтовое отправление № 99020 вручено административному органу 21 апреля 2008 г. Стороны имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного органа и ООО «МГ-Транс».

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области была проведена документальная проверка соблюдения ООО «МГ-Транс» актов валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что 11 ноября 2007 г. ООО «МГ-Транс» заключило контракт № 46 с фирмой «Рафеи Коммерциал Импорт-Экспорт» (Иран) на поставку товара (доска обрезная пакетированная, брус пакетированы). Паспорт сделки № 05120002/1000/0032/1/0 был оформлен в Филиале Банка внешней торговли в г. Астрахани. Паспорт сделки закрыт 18.04.2006 г. в связи с переходом на обслуживание в другой банк. 20 апреля 2006 г. в филиале № 8625 Астраханского отделения АК СБ РФ оформлен паспорт сделки № 06040014/1481/0112/1/0. Согласно сведениям ведомости банковского контроля  по данному паспорту сделки 25.05.2007 г. паспорт сделки в данном банке закрыт в связи с переводом на обслуживание в Астраханский филиал ОАО «Внешторгбанк»

20.08.2007 г. на счет ООО «МГ-Транс» поступили средства в сумме 24977 долл. США. Справка о валютных операциях представлена в срок. При этом, поступление в сумме 24977 долл. США полностью идентифицировано как авансовое поступление – код 10030, вместо идентификации по коду 10080 (последующая оплата), так как по состоянию на 20.08.2007 г. задолженность нерезидента перед ООО «МГ-Транс» составляла 36410,61 долл. США.

В результате проверки было установлено нарушение предусмотренного Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» порядка представления справки о валютных операциях.

По факту правонарушения 12 декабря 2007 г. заместителем начальника административно-правового отдела Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области Киселевой М.С.  в отношении ООО «МГ-Транс» было возбуждено дело об административно правонарушении по признакам нарушения валютного законодательства Российской Федерации, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,  и назначено проведение по нему административного расследования.

11 января 2008 года заместителем начальника административно-правового отдела Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области Киселевой М.С. в отношении ООО «МГ-Транс» был составлен протокол об административном правонарушении № 12/07-280.

22 февраля 2008 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области Парфеновым Д.А. было принято постановление № 12/07-280 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «МГ-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорока тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что Общество привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «МГ-Транс»  обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным постановление № 12/07-280  по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2008 г. и отменяя его, суд первой инстанции отметил, что в действиях ООО «МГ-Транс» отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что справка о валютных операциях на момент возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении не отнесена к формам учета и отчетности.

Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Справка о валютных операциях, наравне со справкой о поступлении валюты Российской Федерации, справкой о подтверждающих документах, установлена Центральным банком Российской Федерации в качестве формы учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10 декабря 2007 г. № 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008 г.

На момент возбуждения дела об административно правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, этот документ не был отнесен Банком России к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям. Справка о валютной операции была отнесена к документам и информации, связанными с проведением валютных операций, указанным в части  4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, и которая абзацем 2 пункта 1.2 Инструкции Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И названа документом, подтверждающим совершение валютной операции.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение порядка представления справки о валютных операциях не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Ссылка на Указание ЦБ РФ от 10.12.2007 г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установившее, что справка о подтверждающих документах относится к формам учета по валютным операциям, не может быть принята во внимание.

В силу частей 1, 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указание ЦБ РФ от 10.12.2007 г. № 1950-У вступило в силу 27.01.2008 г., поэтому ответственность за его неисполнение может быть возложена только на лиц, допустивших нарушение Указания после указанной даты. Заявитель по настоящему делу к таким лицам не относится.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности по части  6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-977/2008-14 от 12 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (г. Астрахань) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                        Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                        С.А. Кузьмичев

                                                                                                                   М.А. Акимова