Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А12-17496/07-С49. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г.Саратов, ул.Первомайская, д.74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-17496/07-с49

13 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базуновой О.С.

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Попова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Н.М. (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2008 года по делу     № А12-17496/07-с49 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Михайловичу (г.Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее – УФРС по Волгоградской области, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Попова Николая Михайловича (далее – ИП Попов Н.М., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2008г. требования УФРС по Волгоградской области удовлетворены, ИП Попов Н.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

ИП Попов Н.М. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, производство по делу о привлечении к административной ответственности прекратить.

УФРС по Волгоградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФРС по Волгоградской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений №4100031 99 99265 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы предпринимателя, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении закона.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2001г. по делу № А12-10356/00-с49 акционерное общество открытого типа фирма «Машстрой» (далее – АООТ фирма «Машстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Березин О.Г.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2001г. по делу № А12-10356/00-с49 конкурсным производством назначен Попов Н.М.

17 апреля 2001 года конкурсным управляющим АООТ «Машстрой» Березиным О.Г. требования кредитора МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г.Волгограда в сумме 10 954 261,32 руб. включены в реестр требований кредиторов АООТ фирма «Машстрой».

Конкурсный управляющий Попов Н.М. уменьшил размер данных требований до 1 600 387,38 руб. в самостоятельном порядке, руководствуясь решением собрания кредиторов от 16.08.2007г.

Полагая, что Попов Н.М., выполняя обязанности конкурсного управляющего АООТ фирма «Машстрой» нарушил требования статьей 15, 55 Федерального закона № 6-ФЗ от 06.01.1998г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), самостоятельно уменьшив размер требований кредитора, УФСР по Волгоградской области по данному факту 12 ноября 2007 года составило протокол № 00413407 об административном правонарушении на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с совершение ИП Поповым Н.М. административного правонарушения УФРС по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается факт несоблюдения ИП Поповым М.Н. порядка предоставления возражений на требования кредитора с целью последующего исключения из реестра требований кредиторов, что свидетельствует о нарушении статей 15, 55 Закона о банкротстве.

Однако судом первой инстанции не проверено соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без учёта существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд установил, что лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении от12.11.2007г. № 00413407 УФСР по Волгоградской области составило  без участия ИП Попова Н.М., о чем имеется отметка в протоколе (л.д.8-10).

ИП Попов Н.М. при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что ему не было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления (л.д.12), направленное по адресу а/я 229, г. Волгоград, 400005. Получение указанного почтового отправления предприниматель отрицает. Из представленного уведомления видно, что оно получено 07 ноября 2007 года Ереминым.

Апелляционный суд не принимает данный документ в качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя и соблюдения административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Из пояснений данных предпринимателем в судебном заседании апелляционного суда следует, что Еремин не состоит с Поповым Н.М. в трудовых отношениях и не имел полномочий на получение почтового отправления. Еремин представителем Попова не является. Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200  АПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно было извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола.

Кроме того, оценивая соблюдение административным органом требований названной нормы, апелляционная коллегия учитывает, что уведомление о времени и месте составления протокола не направлялось по юридическому адресу предпринимателя и его регистрации по месту жительства. Как видно из материалов дела, указанными данными административный орган располагал.

Апелляционным судом установлено, что заявитель зарегистрирован и фактически проживает по адресу: г. Волгоград, ул. Ерёменко, д. 110, кв. 226. Юридическим адресом предпринимателя является: 400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 43.

Таким образом, административный орган составил протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не располагая доказательствами извещения последнего о времени и месте его составления.

Названные недостатки позволяют сделать вывод, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований административного законодательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Заявитель надлежащим образом не извещён о времени и месте рассмотрения административного дела, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований УФСР по Волгоградской области о привлечении ИП Попова Н.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2008г. по делу №  А12-17496/07-с49 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Попова Николая Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             Л.Б. Александрова

                                                                                                            С.А. Кузьмичев