Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А12-18637/07-С66. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-18637/07-С66

13 мая   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая   2008года.

Полный текст постановления изготовлен   13 мая   2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании от ЗАО «Речбункер»- Круглов А. Б., действующий на основании доверенности №1 от 23.04.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  «Речбункер», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «06» марта 2008года по делу № А12-18637/07-С66, принятое судьей  Копыловым В. А.,

по иску Закрытого акционерного общества  «Речбункер», г. Самара;

к Закрытому акционерному обществу «Волжская ремонтно-эксплуатационная база флота», г.Волжский Волгоградской области;

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Речбункер» (далее по тексту ЗАО «Речбункер») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Волжская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее - ЗАО «Волжская РЭБ флота») об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество в составе: сталь толстолистовая РСД32 12x1600x6000 в количестве 14,73 т., сталь толстолистовая РСД32 9x1600x6000 в количестве 55,745 т., сталь толстолистовая СтЗ 4x1250x2500 в количестве 11,447 т., сталь тонколистовая СтЗ 2x1250x2500 в количестве 8,736 т., сталь тонколистовая СтЗ 3x1250x2500 в количестве 1,061 т., труба Ду 219x10.0 ГОСТ 8734-75 в количестве 2,652 т., труба катаная Ст20 ф159х5 ГОСТ 8732-78 в количестве 1,034 т., уголок стальной г/к 75x75x6 в количестве 1,353 т.

Уточнив в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования, истец просил обязать ответчика вернуть неосновательно приобретенное имущество в прежнем количественном составе на сумму 1 846 286 руб. 50 коп., а в случае невозможности возврата в натуре – взыскать с ответчика стоимость неосновательно приобретенного имущества в сумме 1 846 286 руб. 50 коп., уточненные требования приняты судом к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2008 года в  удовлетворении исковых требований ЗАО «Речбункер» отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции, ЗАО «Речбункер» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2008 года и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда первой инстанции противоречит нормам материального права. При расторжении договора ЗАО «Речбункер» не лишается права истребовать ранее исполненное по договору комиссии (переданный товар), если другая сторона неосновательно обогатилась.

ЗАО «Волжская РЭБ флота» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено своевременно надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2004г. между ЗАО «Речбункер» и ЗАО «Волжская РЭБ флота» был заключен договор комиссии № 29-У/ОЗ, по условиям которого ответчик (комиссионер) обязуется от своего имени и за свой счет совершать сделки по реализации товара, являющегося собственностью истца (комитента), а последний обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

По условиям договора при доставке товара железнодорожным транспортом до ст.Волжская Приволжской железной дороги, а затем до склада комиссионера - последняя осуществляется комитентом своими силами и за свой счет (п.4.1), а при получении товара со склада комитента - силами и за счет комитента на автотранспортные средства комиссионера (п.4.2).

Договором предусмотрена обязанность комиссионера реализовывать хранящийся у него на складе по адресу: г.Волжский, ул.Портовая, 14, товар комитента на наиболее выгодных для него условиях по цене, не ниже указанной в спецификации к договору, отвечать за утрату, недостачу или повреждение указанного имущества, представлять комитенту ежемесячные отчеты о выполнении поручения (п.2.1).

Комитент, в свою очередь (п.2.3 договора), обязался принять от комиссионера все исполненное по договору.

Актом от 28.09.2006г., подписанным обеими сторонами, произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей истца, находящихся у ответчика, на сумму 1 846 286 руб. 50 коп. Оценка стоимости находящегося у ответчика имущества произведена истцом на основании данных отчета комиссионера за май 2006г.

В соответствии с п.8.1 действие договора прекращается при отказе Комитента от исполнения договора, по соглашению сторон, а также при отказе комитента от исполнения договора, при нарушении комиссионером условий договора и дополнительных соглашений к нему (в данном случае - в одностороннем порядке).

Письмом № 501-СМР/1514 от 02.10.07г., направленным в адрес ответчика 05.10.07г., что подтверждается почтовой квитанцией № 00744, истец отказался от исполнения договора со ссылкой на пункт 8.1 договора.

Указанным письмом истец также потребовал от ответчика возврата в 15-дневный срок оставшегося на складе в г.Волжском товара.

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился, не возвращая имущество, переданное последнему по договору комиссии.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается вследствие: отказа комитента от исполнения договора, отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором, смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор комиссии № 29-У/ОЗ от 22.04.04г. считается расторгнутым в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что по истечении срока его действия, а также при досрочном его расторжении комиссионер обязан в течение 15 дней передать комитенту весь имеющийся у него товар, а также перечислить все причитающиеся комитенту денежные средства за реализованный товар (возврат товара).

В соответствии с частью 3 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской федерации истец распорядился имуществом, находящимся в ведении комиссионера (ответчика), указав в письме от 02.10.2007г. куда и каким способом возвратить имущество.

Ответчиком товар комитенту не возвращен.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца в силу пункта 9.4 договор, нормы статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать возврата имущества, переданного им по договору комиссии ответчику.

Вместе  с тем, исковые требования заявлены ЗАО «Речбункер» со ссылкой на статьи 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расторжении договора ЗАО «Речбункер» не лишается права истребовать ранее исполненное по договору комиссии (переданный товар), если другая сторона ЗАО  «Волжская РЭБ флота»  неосновательно обогатилась, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела прямо следует, что имущество, возврата либо возмещения стоимости которого требует истец, поступило в распоряжение ответчика в силу правил главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора комиссии, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что возврат имущества должен быть произведен ответчиком также в силу ранее принятого обязательства в соответствии с пунктом 9.4 договора и статьей 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, данная в рамках настоящего спора оценка взаимоотношениям сторон не лишает истца права на повторное обращение за судебной защитой путем избрания иного ее способа.

Поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не могут быть изменены предмет и основание иска, отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2008 года по делу № А12-18637/07-С66 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                       А. Н. Бирченко

Ф. И. Тимаев