Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n nА57-4760/07-38. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело N А57-4760/07-38

«13» декабря 2007 года

                        Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр», г. Саратов,  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 6 ноября 2007 года о приостановлении  производства по делу N А57-4760/07-38 (судья Мещерякова И.В.)

по иску  ООО «Поволжский лизинговый центр» к  Федеральному государственному унитарному предприятию  «Саратовский завод приборных устройств»  о взыскании  5 687 417 рублей 18 копеек

при участии в заседании:

от заявителя  – Синельникова Н.А. доверенность от 15.08.2007 г. № 1085

от ответчика – Котельникова В.В. доверенность  от 15.10.2007 г. № 11/209

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Поволжский лизинговый центр» обратился в арбитражный суд Саратовской области к ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» с иском о взыскании  5 687 412 рублей 18 копеек, из которых  сумма основного долга 5 370 846,03 руб. по договорам финансовой аренды № 570-0/1900/1 от 03.03.2005 г.; № 588-0/0200/1 от 15.03.2005 г.; № 613-0/1900/1 от 30 марта 2005 г., а 316 556, 15 руб.  пеня за нарушение  сроков и суммы оплаты лизинговых платежей по тем же договорам.

При рассмотрении настоящего дела  истец в части взыскания лизинговых платежей  и пени по договорам финансовой аренды № 570-0/1900/1 от 03.03.2005 г.; № 588-0/0200/1 от 15.03.2005 г. отказался, ввиду исполнения ответчиком обязательств по ним.

По ходатайству ответчика - ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» определением от 6 ноября 2007 г. производство по делу А57-4760/07-38 приостановлено, в соответствии с  п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в связи с невозможностью  рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось обращение ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» в арбитражный суд г. Москвы с иском  к  ЗАО НПФ «Дельфин-СПИН» о расторжении договора поставки №  613-0/1900/2 от 30 марта 2005 г. оборудования, являющегося  предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 613-0/1900/1 от 30 марта 2005 г., заключенного  между  ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» и ООО «Поволжский лизинговый центр».

Основанием иска, явилось несоответствие качества поставленного оборудования требованиям технических документов.

ООО «Поволжский лизинговый центр»  с приостановлением производства по делу  не согласно и в апелляционной жалобе указало, что договор поставки   был заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга). Расторжение   договора поставки  может привести к расторжению договора  лизинга, однако, непогашенная задолженность, которая уже сформировалась на момент расторжения договора, никуда не исчезает. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время  и не лишает арендодателя права требовать с арендатора  образовавшиеся   до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Податель жалобы просит определение о приостановлении производства по делу отменить и разрешить  вопрос по существу.

Ответчик ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» полагает определение о приостановлении производства по делу законным и обоснованным и не подлежащим отмене.  Указывает, что   лизингодатель (истец по делу)  передал в финансовую аренду  оборудование  ненадлежащего качества, которое не могло быть использовано в хозяйственной деятельности для извлечения прибыли. В случае  удовлетворения исковых требований о расторжении договора поставки к Продавцу этого оборудования - ЗАО НПФ «Дельфин-СПИН», лизингополучатель будет лишен необходимости оплаты по договору финансовой аренды с момента поставки оборудования.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела,  суд находит жалобу ООО «Поволжский лизинговый центр» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между  ООО «Поволжский лизинговый центр» (лизингодатель) и ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» (лизингополучатель) 30 марта 2005 г., заключен договор лизинга № 613-0/1900/1,  в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался  приобрести  в собственность  указанное лизингополучателем имущество и передать право владения и пользования им лизингополучателю  для получения доходов.

Согласно п.1.4. Договора  выбор продавца (ЗАО НПФ «Дельфин-СПИН») осуществлен лизингополучателем.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 22.11.2006 г.  к Договору определен график лизинговых платежей.

30 октября 2006 г.  имущество было передано лизингополучателю  по акту передачи, в котором имеется указание на то, что  имущество передано  в полной комплектности, в исправном состоянии.

В соответствии с п.   6.3 Договора первый лизинговый платеж   должен быть перечислен  лизингодателю до момента подписании акта приема-передачи. Второй лизинговый платеж, согласно акта  от 30.10.2006 г.  должен быть  оплачен  до 20.11.2006 г.

Лизинговые платежи  ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» в соответствии с  утвержденным графиком не производились.

Как возражение на  исковые требования о  взыскании с ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» задолженности  по лизинговым платежам и неустойки,  ответчик ссылается на  недостатки поставленного оборудования, препятствующие  использованию предмета лизинга  по назначению.

ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском  к ЗАО НПФ «Дельфин-СПИН» о расторжении  договора поставки  № 613-0/1900/2 от 30 марта 2005 г., оборудования, являющегося предметом лизинга.

Определением арбитражного суда г. Москвы  от 10.10.2007 г. данное исковое заявление принято к производству.

В соответствии  с п.2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ  договор поставки, заключенный между  ЗАО НПФ «Дельфин-СПИН», ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» и  ООО «Поволжский лизинговый центр»  может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении  условий договора  одной из сторон.

Согласно п.2 ст. 670 Гражданского Кодекса РФ  если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает  перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из  договора купли-продажи, кроме  случаев, когда   ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В силу  п.2 ст. 22 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ риск невыполнения продавцом  обязанностей по договору купли-продажи  предмета лизинга и связанные  с этим убытки  несет сторона договора, которая  выбрала продавца, если  иное не предусмотрено  договором лизинга.

По условиям договора, заключенного между ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» и  ООО «Поволжский лизинговый центр», продавца выбрал лизингополучатель, тем самым, взяв на себя риск убытков, которые он может понести в случае ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей.

В соответствии с п. 3  ст. 453 Гражданского Кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора  обязательства считаются  измененными или прекращенными  с момент заключения соглашения сторон об изменении  или о расторжении договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке  - с момента  вступления в законную силу  решения суда об изменении или  о расторжении договора.

При условии удовлетворения исковых требований арбитражным судом г. Москвы, обязательства ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» перед  ООО «Поволжский лизинговый центр» по внесению лизинговых платежей,  могут прекратиться в будущем с момента вступления в законную силу  решения суда, но до указанного времени  обязательства, существующие  между сторонами по договору лизинга и по договору  купли-продажи не связаны между собой и  должны  выполняться самостоятельно.

При таких обстоятельствах   судебная коллегия находит определение о приостановление  производства по делу  подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Саратовской области от 6 ноября 2007 г. по делу  № А-57-4760/07-38  отменить.

            В удовлетворении ходатайства ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» о приостановлении производства по делу  № А-57-4760/07-38  отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                     О.В. Лыткина

Судьи                                                                                   А.Ю. Никитин

                                                                                                           Н.А. Клочкова