Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А12-7039/07-С65. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-7039/07-с65

13 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «06»  мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «13»  мая 2008 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего: Кузьмичева С.А.

судей: Акимовой М.А.и  Борисовой  Т.С.

при ведении судьей Кузьмичевым С.А. протокола судебного заседания

при участи в судебном заседании представителей :

от ООО «Строительный трест №155» - Мартиросян О.Б.

от Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области - Савалкова С.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС

России №10 по Волгоградской области, город Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» февраля 2008 года

по делу №А12-7039/07-С65 (судья И.И. Пронина)

по заявлению ООО «Строительный трест №155», п.г.т. Городище, Волгоградская

область

к Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области, город Волгоград

третьи  лица:   Межрайонная  ИФНС  России  №5   по  Волгоградской  области,

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

000 «Строительный трест № 155» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 25.04.2007г № 11-06/90 в части начисления налогов в размере 2096998 руб., в том числе НДС в размере 822260руб., налог на прибыль в размере 1274738руб., пени в размере 615894руб. и штрафа в размере 423247 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2007г. по делу № А12-7039/07-с29 заявленные требования ООО «Строительный трест №155» удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 08.11.2007г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции  признано  недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 25.04.2007г № 11-06/90 в части начисления налогов в размере 2096998 руб. в том числе НДС в размере 822260руб., налог на прибыль в размере 1274738руб., пени в размере 615894руб. и штрафа в размере 423247 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области  и отказать в удовлетворении требований общества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба инспекции   не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела  межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Строительный трест № 155» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 2003. по 2005г., по результатам которой налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 26.03.2007г № 11-06/ДСП-474.

Решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 25.04.2007г № 11-06/90 ООО «Строительный трест №155» привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 423247 руб.. начислены налоги в общей сумме 2584809руб., пени в общей сумме 787958 руб.

Заявитель не согласился с принятым решением  в части и обжаловал в суд.

Удовлетворяя требования  общества,  суд первой инстанции учел указания Федерального Арбитражного суда Поволжского округа и признал обоснованными  заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании       счетов-фактур,       выставленных       продавцами       при       приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом; либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Как установил суд, между ООО «Строительный трест № 155» (Заказчик) и 000 «Альянс-МонтажСтрой» (Подрядчик) были заключены договора подряда № 12 от 01.09.2004г, № 8 от 30.05.2004г., № 10 от 01.08.2004г.

Согласно условий договоров подряда «Подрядчик» принял на себя обязательство провести ремонтно - строительные и строительно - монтажные работы по объектам ООО «Строительный трест № 155», в т.ч. на объекте «База отдыха в Качалин».

Как пояснил заявитель необходимость в заключении перечисленных выше договоров объяснялась отсутствием в штатном расписании Общества необходимого количества работников соответствующей специальности и квалификации, наличием большого объема строительства - возведение многоквартирных жилых домов.

Выполнение подрядной организацией предусмотренного договорами объема работ подтверждается представленными налогоплательщиком актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. В судебном заседании нашел также подтверждение и факт перечисления истцом денежных средств субподрядным организациям во исполнение указанных выше договоров. Имело место также выставление счетов- фактур, в которых отдельной строкой выделен НДС.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание  доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, выразившийся в том, что, фактически ремонтно- строительные, строительно - монтажные, отделочные работы выполнены самим ООО «Строительный трест № 155». В качестве обоснования своих доводов инспекция сослалась на  то, что  первичные документы в подтверждение хозяйственных отношений с 000 «АльянсМонтажСтрой» не соответствуют требованиям, установленным ФЗ «О бухгалтерском учете», расчетный счет 000 «Альянс-МонтажСтрой» использовался в качестве транзитного счета; 000 «Альянс­МонтажСтрой» является фирмой однодневкой, созданной с целью принятия на себя риска неуплаты налогов.

 В опровержение  указанных доводов суд  установил, что 000 «АльянсМонтажСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица № 007142054, представлена соответствующая лицензия № Д 509220 на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Пояснения   работников 000 «Строительный трест № 155» не свидетельствуют, что подрядные работы не выполнялись силами 000 «Альянс-Монтаж-Строй». Из материалов  дела не представляется возможным сделать вывод о создании организаций  исключительно для  обналичивания  денежных средств. Преступный умысел  организаций расценен судом как неподтвержденное предположение.

Также   отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по указанным обстоятельствам .

Из чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом обстоятельств того, что  действия налогоплательщика были экономически необоснованны и направлены на получение налоговой выгоды.

Таким образом, представленные налоговым органом  документы не могут признаны  достаточными для обоснованности отказа в принятии  затрат  в качестве расходов включенных в налогооблагаемую базу, согласно статье 252 НК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области    удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «15» февраля 2008 года

по делу №А12-7039/07-С65 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                         С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                  Т.С. Борисова

                                                                                             М.А. Акимова