Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А57-19910/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №  А57-19910/2007-22

«12» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области, город Петровск Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «12» марта 2008 года по делу № А57-19910/2007-22, судья Храмова Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Землянкина Дмитрия Борисовича, город Петровск Саратовской области,

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области, город Петровск Саратовской области,

о признании незаконным и отмене ненормативного акта,

при участии в заседании:

ИП Землянкина Д.Б.- не явился, извещен,

представителя налоговой инспекции - Анисимова Е.В. (доверенность № 326 выдана 16.01.2008 г. сроком действия по 31.01.2009 г.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Землянкин Дмитрий Борисович с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Саратовской области о признании незаконным и отмене решения №3313 от 24.08.2007 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2008 г.  заявленные требования удовлетворены: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Саратовской области № 3313 от 24.08.2007 года, вынесенное в отношении предпринимателя Землянкина Дмитрия Борисовича признано недействительным. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Саратовской области в пользу предпринимателя Землянкина Дмитрия Борисовича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12.03.2008 г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Землянкин Д.Б. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уведомление о вручении почтового отправления №90466 3 от 28.04.2008 года приобщено к материалам дела. Предприниматель в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Землянкиным Д.Б. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение №3313 от 24.08.2007 года, которым предприниматель Землянкин Д.Б. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 72 795 рублей. Указанным решением налоговый орган предложил ИП Землянкину Д.Б. уплатить налог на добавленную стоимость в размере 363 978 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 755 рублей 93 копеек.

Данное решение налоговый орган мотивировал тем, что в налоговые вычеты за январь 2007 года налогоплательщик неправомерно включил суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщика ООО «Евроспецснаб» в общем размере 366 559 рублей.

ИП Землянкин Д.Б., не согласившись с названным решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что  налоговый орган не доказал обоснованность и законность принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  установлен статьями 171, 172 Налогового Кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 171 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

В подтверждение обоснованности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычетам за январь 2007 года ИП Землянкиным Д.Б. представлены суду счета-фактуры, выставленные заявителю поставщиком товара ООО «Евроспецснаб»: №1316 от 15.01.2007 года (НДС 286038 рублей 30 копеек), №1256 от 12.01.2007 года (НДС 23003 рублей 39 копеек), №1368 от 16.01.2007 года (НДС 57517 рублей 65 копеек); всего НДС на сумму 366 559 рублей 34 копеек.

Согласно журналу учета поступления продукции товарно-материальных ценностей с 01.01.2007 года по 31.03.2007 года поставленный в адрес ИП Землянкина Д.Б. поставщиком ООО «Евроспецснаб» товар был принят на учет.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, содержат все необходимые реквизиты, в том числе стоимость товаров с указанием суммы НДС, предъявляемой покупателю. Предпринимателем представлены доказательства принятия поставленного товара на учет.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что ИП Землянкиным Д.Б. соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в январе 2007 года.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными доводы налогового органа о том, что в налоговые вычеты за январь 2007 года налогоплательщик неправомерно включил суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщика ООО «Евроспецснаб» в общем размере 366 559 рублей, поскольку ООО «Евроспецснаб» фактически по юридическому адресу не находится; последнюю налоговую отчетность представляло за 3 квартал 2006 года; руководитель организации по адресу, указанному в учредительных документах, не проживает; расчетный счет организации закрыт 01.12.2006 года; контрольно-кассовые чеки, представленные заявителем, не могут считаться доказательством оплаты товара; в представленных налогоплательщиком документах имеются расхождения относительно транспортного средства, которым доставлялся товар.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство РФ не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от уплаты поставщиком (контрагентом) в бюджет полученных от покупателей сумм налога.

Ни налоговое, ни какое-либо другое законодательство Российской Федерации не возлагает на покупателя обязанности по проверке поставщика по факту осуществления предпринимательской деятельности по юридическому адресу, своевременности представления налоговой отчетности. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Кроме того, положения статей 169, 171, 172 Налогового Кодекса РФ не обязывают налогоплательщика представлять документы по оплате приобретенного товара в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-0 следует, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

В обоснование «реальности» совершенной сделки по приобретению товара у ООО «Евроспецснаб» ИП Землянкин Д.Б. представил договора купли-продажи, счета-фактуры, платежные поручения, из которых усматривается, что заявителем в дальнейшем были реализованы приобретенные у ООО «Евроспецснаб» товарно-материальные ценности.

В соответствии со ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал обоснованность и законность принятого им решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ №117 от 13.03.2007 года, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом государственная пошлина уплачена не была, с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №  А57-19910/2007-22 от 12.03.2008  года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области государственную пошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                   О.А. Дубровина