Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n nА12-4226/07-С30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-4226/07-с30

12 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей – Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Расолько Н.В., представителя, доверенность от 11.01.2008 (ксерокопия в деле), от ответчика Департамента финансов Администрации Волгограда – Пикуля Д.А., главного специалиста юридического отдела, доверенность от 24.12.2007 № 12-05/122 (ксерокопия), ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 17.04.2008 №№ 99459, 99461, 99463, 99455, 99457, 99456, 99462,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-41», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2008 года по делу № А12-4226/07-с30, принятое судьей В.В. Назаревской,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-41», г. Волгоград,

к муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград в лице финансового органа Департамента финансов Администрации города Волгограда, Волгоградской области в лице финансового органа Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации города Волгограда, Администрация города Волгограда, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (Волгоградстат), Волгоградская городская Дума, г. Волгоград,  

о взыскании 12500 руб.

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-41» с иском о взыскании солидарно с муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград в лице финансового органа Департамента финансов Администрации города Волгограда и Волгоградской области в лице финансового органа Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области 12500 руб. убытков по техническому обслуживанию жилищного фонда, сложившихся в результате разницы между себестоимостью услуг по техническому обслуживанию и установленными тарифами.

     Решением от 15 февраля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4226/07-с30 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-41» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15 февраля 2008 года по настоящему делу отменить, передать дело на  новое рассмотрение.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене, т.к. суд первой инстанции не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

     Департамент финансов Администрации города Волгограда возражает против апелляционной жалобы, т.к. истец не доказал факт причинения убытков, считает, что  при принятии судебного акта судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства по делу.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в выступлениях представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается возможность по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  отменять решение и передавать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Апелляционная жалоба рассматривается по правилам статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, истец (исполнитель) заключил с муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (заказчик) договоры от 10 июля 2003 года № 8а, от 1 мая 2004 года № 8, согласно разделу 1 которых заказчик передал исполнителю функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда и прилегающих придомовых территорий. Исполнитель обязался выполнять следующие работы: текущее содержание, обслуживание и ремонт жилищного фонда заказчика, инженерного оборудования, инженерных сетей, основных конструкций зданий, придомовых территорий, закрепленных за зданиями, составляющими этот фонд, в соответствии с приложением № 1 настоящего договора, в объеме, указанном в приложениях №№ 2, 3, заключать договоры с энергоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов для обеспечения коммунальных услуг, производить текущий, планово-предупредительный ремонт электроустановок, приборов учета мест общего пользования, осуществлять уборку и вывоз мусора, снега, мест общего пользования, проводить сезонную подготовку жилищного фонда к зимнему отопительному и весеннему периодам согласно разделам 1 и II названных договоров.

    В разделе IV указанных договоров (пункт 4.2) сторонами согласована стоимость всех выполняемых работ по договору: в 2003 году – 765000 руб. в месяц (фактическое финансирование из бюджета), в 2004 году – стоимость работ определяется, исходя из сумм, поступивших денежных средств за техническое обслуживание населения, фактически профинансированных из бюджета.

     Срок действия договора от 10 июля 2003 года № 8а – с момента его подписания сторонами, действует в течение трех лет.

     В материалы дела стороны не представили доказательств расторжения договора от                   10 июля 2003 года № 8а, в то же время 1 мая 2004 года был заключен договор № 8.

     Услуги, как указывает истец, были оказаны исполнителем и приняты муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», как управляющей компанией, но не оплачены в полном объеме вследствие фактически сложившейся разницы между себестоимостью оказанных услуг и утвержденными тарифами.

     В обоснование исковых требований истец ссылается на постановление Администрации города Волгограда от 4 апреля 2003 года № 401 «О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения  Волгограда» (с изменениями и дополнениями), постановление главы Администрации Волгоградской области от 7 октября 2002 года                      № 761 «Об областных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг».

     Вместе с тем, из представленных договоров видно, что у истца сложились правовые отношения, вытекающие из сделок по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Несмотря на заключенные истцом договоры от 10 июля 2003 года № 8а, от 1 мая                 2004 года № 8, истец просит взыскать понесенные им убытки в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Нормы указанных статей предусматривают деликтную ответственность, основанную на властно-административных, юридически обязательных, носящих односторонний характер действиях государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивая причиненный вред, истец обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также размер причиненного вреда.

     Истцом не доказана совокупность условий причинения вреда ответчиками.    

     Обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

     Из материалов дела следует, что истец не участвовал в расчетах с населением, оплата за оказанные услуги производилась заказчиком (пункт 4.3 договоров) на основании заключенных договоров, следовательно, истец вправе предъявить требования о взыскании убытков или оплаты выполненных работ, оказанных услуг к стороне, обязанной по договору, а не требовать возмещения вреда с публично-правового образования. Оплата выполненных работ и оказанных услуг производится на основании норм статей 307-310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Иск о взыскании причиненного вреда с публично-правового образования подан ненадлежащим истцом.               

     При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение  от 15 февраля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4226/07-с30 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-41» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда –                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                             О.В. Лыткина