Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n nА57-5554/07/35. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело NА57-5554/07/35

13 декабря  2007 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

при участии в заседании

от ИП Пименова  Д.Е. – представитель Плюснин М.Б. по доверенности от 17.04.2007 года

от Администрации г. Саратова не явились извещены надлежащим образом

 от Комитета по землепользованию администрации г. Саратова не явились извещены надлежащим образом

   от УФАК объектов недвижимости по Саратовской области, г. Саратов представитель по доверенности №14 от 09.01.2007 года Пчелинцева С.Ю.

   от ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова не явились извещены надлежащим образом

   от ООО «Магазина №30 «Хороший», г. Саратова представитель по доверенности от 29 ноября 2007 года Шиханова С.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пименова Д.Е. город Саратов

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от «16» октября 2007 года по делу № А57-5554/07/35 (судья  И.В. Пермякова)

по заявлению ИП Пименова Д.Е. город Саратов

к Администрации г. Саратова

   Комитету по землепользованию администрации г. Саратова

   УФАК объектов недвижимости по Саратовской области, г. Саратов

   ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова

   ООО «Магазин №30 «Хороший», г. Саратов

о  признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области №01/348/2006-201 от 12.03.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель Пименов Д.Е. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области от 12.03.2007 г.  №01/348/2006-201 в регистрации  договора аренды  земельного участка.

    Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2007 года по делу №А57-5554/07-35  в удовлетворении заявленных предпринимателем  требований отказано.

    ИП Пименов Д.Е. не согласился с вынесенным решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда  Саратовской области в связи с неправильным применением норм материального права.

     Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 года предпринимателем Пименовым Д.Е. УФРС по Саратовской области представлены документы на государственную регистрацию договора аренды земельного участка №868 от 02.10.2006 года расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, рядом с домом №51/55, кадастровый номер 64:48:06 0216:0031.

     26.10.2006 года УФРС по Саратовской области приостановлена государственная регистрация договора аренды по причине того, что исходный земельный участок принадлежит иному лицу на законных основаниях и необходимости устранения  указанного  противоречия.

 Сообщением №01/348/2006-201 от 12.03.2007 года предпринимателю Пименову Д.Е. отказано в государственной регистрации договора аренды.

    Не согласившись с отказом о регистрации договора аренды, предприниматель Пименов Д.Е. обратился в арбитражный суд Саратовской области, о признании недействительным отказа о государственной регистрации договора аренды считая, что это нарушает его права и законные интересы, что препятствует осуществлению предпринимательской  деятельностью.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд Саратовской области признал отказ в  государственной регистрации договора аренды законным  по тем обстоятельствам, что  право собственности  иного лица на данный объект не прекращено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для регистрации договора аренды  суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

      ИП Пименов Д.Е. обратился с заявлением о государственной регистрации договора от 02.10.2006 года №868 аренды земельного участка площадью 77 кв. м., кадастровый номер 64:48:06 02 16:0031, расположенного по адресу: город Саратов, ул. Астраханская, рядом с домом №51/55.

  Сообщением №01/348/2006-201 от 12.03.2007 года предпринимателю Пименову Д.Е. отказано в государственной регистрации договора аренды.

   Основанием отказа явилось отсутствие среди документов, представленных на государственную регистрацию права, документов, подтверждающих соблюдение порядка предоставления земельного участка, определенного ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, либо документов, свидетельствующих о переоформлении предоставленного ранее возникшего права на земельный участок.

    Согласно ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В  соответствии со статьей 13 указанного закона  регистрирующий   орган  проводит правовую экспертизу документов , а также   устанавливает отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

 При проведении  правовой  экспертизы   регистратор  руководствуется МЕТОДИЧЕСКИМИ РЕКОМЕНДАЦИЯМИ ПО ПОРЯДКУ ПРОВЕДЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ Утв. ПРИКАЗОМ  Минюста РФ от 01.07.2002 N 184  и в пределах своих прав  осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки.

Правоустанавливающие  документы  на недвижимое имущество представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав.  

      Согласно кадастровому плану земельного участка, удостоверенному Территориальным отделом №1 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области 27.09.2006 года №48/06-10606,  спорный земельный участок принадлежит ООО «Магазин №30 «Хороший» на законных основаниях.

Пунктом 1 ст. 264 ГК РФ и ст. 22 ЗК РФ  предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Пункт 1 ст. 28 ЗК РФ  предусматривает возможность  сдачи  в аренду земельных участков из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам.

   На основании ст. 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

На регистрацию  прав, предприниматель представил договор аренды земельного участка от 02.10.2006г. №868 , заключенного   от имени  арендодателя  Администрацией  города Саратова.

Регистрирующим органом  обоснованно   сделан вывод о несоответствии  указанного договора закону, поскольку  правообладателем  спорного участка земли  является ООО Магазин №30 «Хороший» , который не давал в установленной форме своего согласия  на сдачу  его имущества в аренду.

Из чего следует, что администрация г. Саратова  распорядилась   в нарушение  п. 1 ст. 28 ЗК РФ. земельным участком из земель не  находящихся в государственной или муниципальной собственности.

 Письмо директора ООО Магазин №30 «Хороший» о согласии с изьятием  части земельного участка в пользу  ИП Пименова Д.Е.  не свидетельствует  о возможности  регистрации  прав в ином порядке, чем  предусмотрено для  субъектного состава сторон при регистрации аренды .

     Заявленный предпринимателем Пименовы Д.Е. довод  апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказ  в регистрации признан законным  в связи с тем , что нужно прекратить право общей долевой собственности ООО «Магазин №30 «Хороший» на земельный участок, не  может быть  принят  во внимание  т.к. такой вывод не привел к принятию  неправильного решения.

      На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2007 года по делу   NА57-5554/07/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 Председательствующий                                                                    Кузьмичев С.А.

Судьи                                                                                                    Акимова М.А.

                                                                                                               Борисова  Т.С.