Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n nА12-18271/06-С19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело N А12-18271/06-с19

12 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей – Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Расолько Н.В., представителя, доверенность от 22.10.2007 (ксерокопия в деле), ответчики и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 17.04.2008 №№ 99471-99480,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия               № 2, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2008 года по делу            № А12-18271/06-с19, принятое судьей И.Е. Карпенко,

по иску муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 2, г. Волгоград,

к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Министерству финансов Российской Федерации,                   г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Управление социальной защиты населения Волгоградской области, г. Волгоград, Министерство обороны Российской Федерации,  г. Москва,

о взыскании 6797630 руб.

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплутационное предприятие № 2 с иском о взыскании с Волгоградской области в лице финансового органа Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации 6797630 руб. убытков по техническому обслуживанию жилищного фонда, сложившихся в результате предоставления льгот отдельным категориям граждан при оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2003 года по июнь 2004 года.

     Решением от 28 января 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18271/06-с19 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 января 2008 года по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене, т.к. суд первой инстанции не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

     Департамент финансов Администрации Волгограда обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, истец (исполнитель) заключил с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда (муниципальный заказчик) и  муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (управляющая организация) договор на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 1 февраля 1999 года, согласно разделу 1 которого муниципальный заказчик поручил, а  исполнитель принял на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у управляющей организации на праве оперативного управления. Общая характеристика жилищного фонда приведена в приложении № 1 к договору, передача на техническое обслуживание  жилищного фонда отражается в акте приема-передачи (приложение № 2), техническое состояние передаваемых объектов отражается в акте оценки технического состояния (приложение № 3).  Обязанности исполнителя перечислены в пункте 2.2 договора.

    В разделе V указанного договора (пункт 5.1, приложение № 8) сторонами согласованы стоимость выполняемых работ, порядок оплаты, источники оплаты услуг по договору: перечисление средств в счет оплаты работ исполнителю осуществляет управляющая организация в полном объеме при соблюдении исполнителем всех условий договора и выполнении работ с требуемым уровнем качества.

     Срок действия договора от 1 февраля 1999 года  согласовывался сторонами дополнительными соглашениями, окончательный срок -  по 1 февраля 2004 года (дополнительное соглашение от 1 января 2003 года).

     В обоснование исковых требований истец ссылается на Федеральные законы «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О реабилитации жертв политических репрессий», постановление Волгоградского областного Совета народных депутатов от 11 июня 1992 года № 15/186 «О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время», постановление Администрации города Волгограда от 15 февраля 2000 года № 9/77 «Об учреждении звания «Ветеран труда города-героя Волгограда».

     Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца, оспаривая принятый по делу судебный акт, подтвердил, что оказывал услуги по обслуживанию и содержанию жилищного фонда по договору от 1 февраля 1999 года с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда и управляющей организацией муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», последние не оплатили оказанные услуги о выполненные работы полностью.

     Из представленного договора от 1 февраля 1999 года видно, что у истца с муниципальным заказчиком и управляющей организацией сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из сделки по возмездному оказанию услуг, которая регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющая организация, непосредственно получающая денежные средства от населения в 2003-2004 годах за услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда производила расчеты с исполнителем (или поручала перечислять денежные средства третьему лицу – расчетной организации).

     Несмотря на заключенный договор от 1 февраля 1999 года, истец просит взыскать понесенные им убытки в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 281, 283, 293 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

     Нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают деликтную ответственность, основанную на властно-административных, юридически обязательных, носящих односторонний характер действиях государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивая причиненный вред, истец обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также размер причиненного вреда.

     Истцом не доказана совокупность условий причинения вреда ответчиками.   

     Обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

     Из материалов дела следует, что истец не участвовал в расчетах с населением, оплата за оказанные услуги производилась управляющей организацией на основании заключенного договора, при чем управляющая организация обязалась производить полную оплату выполненных работ и оказанных услуг (пункт 5.6 договора), следовательно, истец вправе предъявить требования о взыскании убытков или оплаты выполненных работ, оказанных услуг к стороне, обязанной по договору, а не требовать возмещения вреда с публично-правового образования. Оплата выполненных работ и оказанных услуг производится на основании норм статей 307-310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Иск о взыскании причиненного вреда с публично-правового образования подан ненадлежащим истцом.              

     При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение  от 28 января 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу   № А12-18271/06-с19 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия                 № 2 без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда –                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                             О.В. Лыткина